Рішення

від 27.02.2018 по справі 910/309/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/309/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко Г.П., при секретарі судового засідання Бабаджанян М. Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код ЄДРПОУ 30573983)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕХСТРОЙ" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23)

про стягнення 62 233,92 грн.

За участю:

Від позивача Бойко Л.М. (дов. № 18/11-497 від 26.02.2018)

Від відповідача Євчук О.Я. (дов. б/н від 09.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕХСТРОЙ" (далі - відповідач) про стягнення 62 233,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором, укладеним між сторонами у спрощений спосіб, щодо поставки обумовленого товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання повернути кошти здійсненої позивачем оплати за спрощеним договором.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 62233,92 грн. сплачених згідно платіжного доручення № 5921 від 13.10.2017 у якості передплати за виставленим відповідачем рахунком - фактурою № 1713 від 12.10.2017.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині своєчасної поставки товару у строк, визначений сторонами, а отже позивач просить повернути перераховану передплату.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018 р., розгляд справи в суді здійснювався у спрощеному позовному провадженні з викликом представників сторін.

Відповідач у строк, встановлений судом (15 днів з моменту вручення ухвали, яка була вручена відповідачеві 01.02.2018 року), відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду не відома. Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що дана заборгованість існує та усно клопотав про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, проте вимог, встановлених статтею 331 ГПК України, не дотримав, а отже усна заява відповідача, заявлена після того як суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати, залишена судом без розгляду.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ТОВ Скайтехстрой (продавець за умовами договору) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мотор-Деталь (покупець за умовами договору) рахунок-фактуру № 1713 на оплату товару (піддони ГОСТ9557-87) у кількості 700 штук вартістю 88905,60 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 14817,60 грн.)

Платіжним дорученням від 13.10.2017 р. № 5921 за погодженням між сторонами Покупцем - ТОВ Мотордеталь-Конотоп було сплачено 70% вартості піддонів, що становить 62233,92 грн. Решту - 30% вартості піддонів, що становить 26671,68 грн. Покупець повинен сплатити після отримання піддонів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, в якому не було визначено строку поставки товару.

Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.11.2017 р. ТОВ Мотордеталь-Конотоп надіслано на адресу ТОВ Скайтехстрой претензію вих.. № 18/11-2573 від 08.11.2017 р. з вимогою негайно виконати зобов`язання щодо передачі піддонів, а у разі неможливості виконання - повернути сплачену суму коштів в розмірі 62233,92 грн.

Як вбачається з наявної в справі копії повідомлення про вручення № 4161200492712, відповідач отримав претензію з вимогою про повернення суми передплати 16.11.2017 року.

Проте, доказів повернення суми передплати у строк до 25.11.2017 року, як і на день винесення рішення відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги позивача щодо повернення суми передплати за непоставлений товар (доказів поставки товару матеріали справи не містять), суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мотордеталь-Конотоп до Товариства з обмеженою відповідальністю Скайтехстрой про стягнення 62233,92 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕХСТРОЙ" (01021, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 13, офіс 23, код ЄДРПОУ 41037428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код ЄДРПОУ 30573983) суму попередньої оплати 62233 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять три) грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

Суддя Бондаренко Г.П.