Ухвала

від 05.03.2018 по справі 910/2508/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018Справа № 910/2508/18

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор+ , Комунального підприємства Новозаводське Новозаводської ради Пулинського району Житомирської області про

1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд право користування земельною ділянкою площею 0,0697 га, кадастровий номер: 8000000000:72:576:0027, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 9 та земельною ділянкою площею 0,0709 га, кадастровий номер: 8000000000:72:576:0028, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 7 на підставі договору купівлі - продажу суперфіцію з Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Жуляни від 27.02.2017;

2) визнати дії реєстратора Комунального підприємства Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо видалення інформації по об'єктах нерухомого майна № 489774080000 та № 489785980000 в Державному реєстрі речових прав та інших речових прав не правомірними;

3) зобов'язати акредитованого реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєструвати в Державному реєстрі речових прав відомості про договір купівлі - продажу суперфіцію від 27.02.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 847.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Омега Буд подано заяву про забезпечення позову шляхом

1) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:576:0027 загальною площею 0,1406 га за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 7, 9;

2) заборони зносити та або демонтувати об'єкт незавершеного капітального будівництва, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:576:0027 загальною площею 0,1406 га за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 7, 9;

3) заборонити без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд вивозити з земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:576:0100 загальною площею 0,1406 га за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 7, 9 майно та будівельні матеріали.

Заява мотивована тим, що 27.02.2017 між ТОВ Омега Буд (покупець) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Жулґяни (продавець) уклало договір купівлі-продажу суперфіцію на земельні ділянки площею 0,0697 га кадастровий номер 8000000000:72:576:0027 за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 9 та площею 0,0709 га кадастровий номер 8000000000:72:576:0028 за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 7. Право суперфіцію належить продавцю на підставі договору суперфіцію, посвідченого 06.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим № 1018 (зі змінами). На вказаних земельних ділянках здійснюється забудова житлового будинку. В лютому 2018 року ТОВ Омега Буд дізналось, що існує інший землекористувач на спірні земельні ділянки через видалення всіх відомостей з Державного реєстру речових прав та повторної реєстрації об'єднаної земельної ділянки під іншим кадастровим номером. Вказані дії свідчать про умисел відповідачів в позбавлені позивача права користування земельними ділянками згідно діючого договору купівлі-продажу суперфіцію. Одночасно з поданням позовної заяви про відновлення порушеного права позивач вважає вкрай необхідним подати заяву про забезпечення позову, оскільки вимоги про звільнення земельної ділянки та припинення ведення законної господарської діяльності відповідач-1 погрожує знищити об'єкт незавершеного капітального будівництва, техніку та будівельне обладнання, яке належить ТОВ Омега Буд на праві приватної власності.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про накладення арешту на земельну ділянку та заборону вчиняти дії не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Буд про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 05.03.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова