Рішення

від 06.12.2017 по справі 925/1331/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа № 925/1331/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат,

від відповідача - не з явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_2 агропромислової фірми "Воля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвеста"

про стягнення 118 897 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 118 897 грн. згідно договору купівлі-продажу №2 від 12 січня 2017 року.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання 06 грудня 2017 року його представник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду від 20.11.2017 про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові та згідно Витягу з ЄДР. 05.12.2017 відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання 06.12.2017 через відрядження. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 20 листопада 2017 року представник відповідача наявність боргу не заперечував, пояснив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 24000 грн. в рахунок повернення попередньої оплати. На підтвердження сплати представник відповідача надав суду платіжне доручення №74 від 31 жовтня 2017 року про перерахування позивачу 24000 грн. за недопоставлений товар згідно з листом №34 від 27.03.2017 року. Невиконання відповідачем зобов'язання по поставці мінеральних добрив по договору купівлі-продажу №2 від 12 січня 2017 року представник відповідача пояснив зупиненням ПАТ «Азот» виробництва мінеральних добрив.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених у ньому, просила повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06 грудня 2017 року згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне :

12.01.2017 ОСОБА_2 агропромислова фірма "Воля" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвеста" (Продавець) уклали Договір купівлі - продажу №2 (а. с. 30), далі - Договір , за умовами якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець - прийняти і оплатити у відповідності з вимогами даного Договору мінеральне добриво, надалі - Товар : аміачну селітру ДСТУ 7370:2013, 22 тонни, вид пакування: біг-бег, по ціні 7450 грн. з ПДВ, загальною вартістю 163 900 грн. з ПДВ, базис поставки за "Інкотермс -2010" - СРТ склад Покупця у с. Лука, Лохвицький р-н, Полтавська область (п. 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 1.3. Договору Покупець оплачує ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно з виставленим рахунком - фактурою у зазначеному у ньому термін.

Поставка товару здійснюється за умови проведення попередньої оплати вартості в період січень - лютий 2017 року з моменту здійснення попередньої оплати ( пункт 1.4. Договору).

Згідно пункту 1.5. Договору датою поставки ОСОБА_3 Продавцем Покупцеві визначається дата оформлення видаткових накладних Продавця.

Відповідно до пункту 2.2. Договору у випадку недопоставки ОСОБА_3 Продавець протягом 5 банківських днів повертає Покупцю кошти в сумі вартості недопоставленого ОСОБА_3 чи до поставляє ОСОБА_3.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного розрахунку між ними (пункт 5.1. Договору).

На виконання умов Договору та на підставі рахунку - фактури №СФ-000002 від 12.01.2017 (а. с. 31) позивач згідно платіжного доручення від 12.01.2017 №676 перерахував відповідачу 163 900 грн. попередньої оплати (а. с. 33). Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором та не поставив позивачу товар.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист на повернення коштів від 27.03.2017 за вих. № 34 ( а. с. 39), в якому просив повернути кошти у сумі 163 900 грн. у зв'язку з недопоставкою товару (22 тонни).

На підставі меморіальних ордерів від 31.07.2017 №1198 на суму 25 002 грн. та від 29.09.2017 №41 на суму 20 001 грн. відповідач частково повернув позивачу кошти в сумі 45 003 грн. за непоставлений ним позивачу ОСОБА_3. Відповідно залишок боргу відповідача перед позивачем складає на день подачі позову до суду 118897 грн. (163 900 грн. - 45 003 грн.).

У зв язку з неповерненням коштів позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 118897 грн. згідно Договору купівлі-продажу №2 від 12 січня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач 12 січня 2017 року платіжним дорученням №676 перерахував відповідачу оплату за ОСОБА_3 згідно виставленого відповідачем рахунку - фактури № СФ-000002 від 12.01.2017 на загальну суму 163900 грн. Відповідач не здійснив поставку товару. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі меморіальних ордерів від 31.07.2017 №1198 на суму 25 002 грн. та від 29.09.2017 №41 на суму 20 001 грн. відповідач частково повернув позивачу кошти в сумі 45 003 грн. за непоставлений ним позивачу ОСОБА_3. Залишок боргу відповідача перед позивачем складав на день подачі позову 118897 грн. В процесі судового розгляду справи представник відповідача у судовому засіданні 20 листопада 2017 року надав суду платіжне доручення №74 від 31 жовтня 2017 року про перерахування позивачу 24000 грн. за недопоставлений товар згідно з листом №34 від 27.03.2017. Представник відповідача у судовому засіданні 20.11.2017 пояснив, що невиконання відповідачем зобов'язання по поставці мінеральних добрив по договору купівлі-продажу №2 від 12 січня 2017 року відбулося через зупинення ПАТ «Азот» виробництва мінеральних добрив, наявність боргу відповідача перед позивачем представник відповідача не заперечував.

Частиною другою ст.22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по поставці ОСОБА_3 згідно Договору.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання, не подав доказів належного виконання зобов'язання про поставку ОСОБА_3, не повернув повністю попередню оплату позивачу після заявленої вимоги позивачем, а тому неповернута сума попередньої оплати у сумі 94897 грн. є боргом відповідача перед позивачем і вимога позивача про стягнення цієї суми є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки сума попередньої плати частково в розмірі 24000 грн. сплачена відповідачем 31.10.2017 після подання позивачем даного позову та порушення провадження у справі (позов до суду подано 19.10.2017), тому в частині вимоги про стягнення з відповідача 24 000 грн. попередньої оплати провадження у справі необхідно припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1783 грн. 48 коп. та 6500 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, як таких, що підтверджені матеріалами справи, зокрема Договором про надання правої допомоги від 05.10.2017 №52 (а. с. 55-56), актом №1 прийому-передачі виконаних послуг від 30.10.2017 до договору №52 про надання правової допомоги від 05 жовтня 2017 р. (а. с. 58), розрахунком №1 вартості наданої правової допомоги ПАФ Воля адвокатом ОСОБА_1 згідно умов договору про надання правової допомоги №52 від 05.10.2017 року станом на 30.10.2017 (а. с. 59), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №471 гр. ОСОБА_1 (а. с. 60), квитанцією від 11.10.2017 №31/ПО про сплату адвокату ОСОБА_1 6500 грн. гонорару згідно договору про надання правової допомоги №52 від 05.10.2017 (а. с. 57).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвеста" (18002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38469930) на користь ОСОБА_2 агропромислової фірми "Воля" (37221, Полтавська область, Лохвицький район, с. Лука, код ЄДРПОУ 32730636) - 94897 грн. попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу №2 від 12 січня 2017 року, 1783 грн. 48 коп. сплаченого позивачем судового збору та 6500 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

3.У частині стягнення 24 000 грн. попередньої оплати провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко