Ухвала

від 02.03.2018 по справі 359/1418/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1481/18

Провадження № 1-кс/359/335/2018

У Х В А Л А

02 березня 2018 м.Бориспіль

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність та перешкоджання адвокатській діяльності слідчим у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла вказана скарга, підтримуючи та обґрунтовуючи яку адвокат ОСОБА_4 повідомила, що 30.10.2017 до Бориспільської місцевої прокуратури було подано заяву про те, що протягом 2017 відповідач ОСОБА_6 у цивільній справі № 359/1927/17 надав завідомо підроблені документи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на підставі яких винесено необ`єктивне рішення щодо позбавлення ОСОБА_7 права на спільне майно подружжя, а саме земельну ділянку площею 6,08858 га з кадастровим номером 3220884000:02:002:0059.

Заяву про вчинення злочину кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України та зареєстровано у ЄРДР 01.11.2017 за № 42017111100000282 та направлено органу досудового розслідування Бориспільському відділу поліції ГУ НП у Київській області.

09.11.2017 з метою захисту процесуальних прав потерпілої та належного виконання обов`язків адвоката , до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області було подано адвокатський запит № КС 064995 у інтересах ОСОБА_7 , щодо руху справи у кримінальному провадженні № 42017111100000282.

У порушення вимог ст.ст. 6,20,23,24 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, ст 374 КПК - формальну відповідь було отримано у канцелярії Бориспільського ВП лише через місяць, а саме 07.12.2017.

За її усного клопотання до слідчої по телефону НОМЕР_1 щодо здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню, призначення дня та часу для проведення процесуальних дій, старша слідча ОСОБА_3 повідомила, що вона систематично на виїздах, в судах, де інде, і по можливості викличе на допит потерпілу ОСОБА_7

11.12.17 за попереднім погодженням зі ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 прийшла на допит та надання іншої необхідної для досудового слідства інформації про всі відомі їй обставини справи, вказала свідків та осіб, які сприяли скоєнню злочину, надала координати осіб, які скоїли злочин, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших. При цьому протокол допиту слідчою не вівся, про права і обов`язки потерпілу ніхто не попереджав.

12.12.2017 ОСОБА_3 викликала для допиту ОСОБА_9 як свідка у справі, який протяги тривалого часу знаходився під кабінетом у слідчої та не був допитаний. Свої дії ОСОБА_3 пояснювала відсутністю часу та завантаженістю у інших справах. У порушення вимог ст. 2 КПК щодо розумних термінів швидкого, повного та неупередженого розслідування, ОСОБА_3 не виконала жодної процесуальної дії і всіляко ухиляється від виконання службових обов`язків.

01.02.2018 повторно було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про рух досудового розслідування. По телефону слідча повідомила, що нічого не знає про запит і взагалі вона у відпустці і пояснень щодо бездіяльності давати не буде. На дату подання скарги на бездіяльність слідчого, відповідь на адвокатський запит не надано, чим порушено право потерпілої у доступі до правосуддя. Ненадання відповіді на адвокатський запит є грубим порушенням Конституційних прав ОСОБА_7 , а саме абз. 3 статті 32, відповідно до якого кожен громадянин має право знайомитися в органах державної влади, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною таємницею, а також ст.ст.34,64.

За вищезазначених фактів вбачається, що права потерпілої, передбачені статтями 55-59 КПК, порушуються органом досудового слідства, на який покладено захист прав потерпілого.

Вважає, що вищезазначені незаконні дії досудового слідства наявні через безконтрольність та бездіяльність керівника слідчого відділу.

В судовому засідання адвокат та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідча в судовому засіданні повідомила, що в неї на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження. Не мала жодного наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення. В зв`язку із зайнятістю по інших справах та перебування її у відпустці, призвело до підстав звернення із даною скаргою. Зобов`язується виконати всі вимоги КПК щодо розгляду даного кримінального провадження. Відповіді на адвокатський запит надавала, але чому сторона їх не отримала не знає, так як їх відправляє канцелярія поліції.

Слідчий суддя заслухав думку учасників процесу, дослідив подані матеріали та прийшов до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачає підстави для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а безпосередньо п.5 ч.1 вказаної статті щодо рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Стаття 55 КПК України встановлює підстави за яких особа може бути визнана потерпілою, або у її визнанні буде відмовлено. Відповідно до норм КПК України право визнавати особу потерпілим має прокурор, слідчий, суд. Слідчий суддя даними повноваженнями не наділений. Але суд приймає до уваги, що слідчий повинна була б визнати скаржника потерпілим або відмовити у його визнанні шляхом винесення постанови.

Підстав попереджати слідчого про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, відповідальність за що передбачена ст.382 КК України, суд не вбачає враховуючи специфіку роботи слідчого, а тому зобов`язана знати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303-304,307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області

ОСОБА_3 незаконною та зобов`язати виконати в повному обсязі вимоги КПК України щодо повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, в тому числі визнати ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1