Постанова

від 16.06.2007 по справі 29/144-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/144-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                           Справа № 29/144-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Добриніна О.О.

відповідача -  Поліщук Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1734Х/3-7)  на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. у справі № 29/144-07

за позовом ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до ТОВ Фірми "Укравтозапчастини" ,м. Харків

про стягнення 3919,98 грн.

встановила:

В лютому 2007 р. позивач –ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ фірма „Укравтозапчастина”, м. Харків 3919,98 грн. штрафу за неналежне виконання останнім умов договору № 160 від 24.03.06 р. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. (суддя Тихий П.В.) по справі № 29/144-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване з тих підстав, що акт № 1 від 05.05.06 р. складено працівниками підприємства позивача з порушенням вимог „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі за текстом - Інструкція), а саме з порушенням передбачених даною інструкцією термінів його складання та односторонньо; що у згаданому акті вказано що продукцією яка перевірялась був редуктор заднього мосту, каталоговий номер 222-2402010, а в специфікації до договору та накладних вказується, що відповідач поставив позивачу редуктор заднього мосту, каталоговий номер 222-2402010-а та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на помилковість висновків господарського суду про те, що акт № 1 від 05.05.06 р. складений з пропуском відповідних термінів. Крім того позивач вказує на те, що акт № 1 підписаний уповноваженим представником відповідача, в зв'язку з чим, даний акт, на думку позивача, не може вважатися таким, що складений односторонньо. Тобто позивач вважає, що акт № 1 від 05.05.06 р. складений працівниками підприємства позивача у відповідності до вимог згаданої інструкції, в зв'язку з чим даний акт, як відповідний доказ може бути підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без змін,  посилаючись на те, що під час прийомки спірного товару зауважень з боку позивача не було; що всі виявлені працівниками підприємства позивача недоліки не відносяться до скритих недоліків в зв'язку з чим, могли бути виявлені останніми безпосередньо при отриманні товару; що акт № 1 складено працівниками підприємства позивача з порушенням вимог Інструкції; що спірним актом зафіксовано недоліки редуктора каталоговий номер 222-2402010, а відповідач відповідно до специфікації до договору та накладних поставив позивачу редуктор каталоговий номер 222-2402010-А, що дає підстави вважати що товар, який перевірявся позивачем поставлявся не відповідачем та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 24.03.06 р. між сторонами укладено договір № поставки № 160 від 24.03.2006 р. відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу, в обумовлені строки продукцію виробничо-технічного та побутового призначення гарантійний строк експлуатації або зберігання, асортимент, кількість, ціна та термін якої означена в додатках-специфікаціях до договору, а позивач - прийняти продукцію, та оплатити її вартість.

На виконання умов договору, відповідач відповідно до додатку-специфікації № 1 від 24.03.2006 г. до договору поставив позивачу наступні товари:

За накладною № П-00000319 від 31.03.2006 р.:

- Рульовий механізм в зборі, Каталожний номер 6510-3400016  4шт.

- Редуктор заднього моста, Каталожний номер 222-2402010-А  2шт.

- Редуктор середнього моста, Каталожний номер 222-2502010-А  2шт.;

За накладною № П-00000341 від 06.04.2006 р.:

- Редуктор заднього моста, Каталожний номер 222-2402010-А  2шт.

- Редуктор середнього моста, Каталожний номер 222-2502010-А 2шт.

Товар був прийнятий представником Позивача за довіреностями БАЖ № 364390 від 31.03.2006г. та  БАЖ № 364399 від 05.04.2006 р.

Відповідно до рахунку-фактури № П-00000436 від 28.03.2006 р. позивач за платіжним дорученням № 1333 від 28.04.2006 р. здійснив оплату одержаної продукції, перерахувавши відповідачу 13 599,94 грн.

05.05.2006 р. позивачем виявлені дефекти (недоліки) редукторів каталоговий № 222-2502010-А в кількості 4 шт. та редукторів каталоговий № 222-2402010 в кількості 4 шт., про що працівниками підприємства позивача  складений акт № 1 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення.

Даний акт 19.05.2006 р. був підписаний представником  відповідача Киян В.В..

Листом № 1160/03 від 05.05.2006 р. позивач повідомляв відповідача про необхідність заміни бракованих запасних частин, для чого 30.05.2006 р. та 30.06.2006 р. редуктора заднього мосту кат. № 222-2402010-А у кількості 4 шт. та редуктора середнього мосту кат. № 222-2502010-А у кількості 4 шт. були повернуті відповідачу відповідно до накладних на відпуск № 40/42 від 30.05.2006 р. та № 59/49 від 30.06.2006 р.

27.06.06 р. позивач направив на адресу відповідачу претензію № 25-637/17 з вимогою, здійснити заміну означеної продукції, а також, з урахуванням вимог п. 5.4 спірного договору сплатити суму штрафу у розмірі 3 919,98 грн. Відповідач від сплати штрафних санкцій відмовився, проте як стверджував представник відповідача в судовому засіданні 11.06.07 р., відповідач повернув позивачеві вартість раніше сплачених грошових коштів за вказані (одержані) редуктори.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що акт № 1 від 05.05.06 р. складено працівниками підприємства позивача з порушенням вимог „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю”, а саме з порушенням передбачених даною інструкцією термінів його складання та в односторонньому порядку; що у згаданому акті вказано що продукцією яка перевірялась був редуктор заднього мосту, каталоговий номер 222-2402010, а в специфікації до договору та накладних вказується, що відповідач поставив позивачу редуктор заднього мосту, за цим же каталоговим номером з літерою А.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського Кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, щодо зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 6 п. 9 інструкції скритими є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно дійшов висновку про односторонність складеного позивачем акту № 1 від 05.05.06 р.. Враховуючи те, що позивач листом № 1160/03 від 05.05.06 р.  на ім'я директора підприємства відповідача прохав останнього направити на підприємство позивача уповноваженого представника для вирішення спірного питання, а також те що акт № 1 містить підпис уповноваженої особи підприємства відповідача –Киян В.В. (що діяв на підставі довіреності № 11 від 04.01.06 р. відповідно до якої мав право на підписання в т.ч. рекламаційних актів, тобто в даному випадку мав необхідний обсяг повноважень) з вказівкою про те, що з зауваженнями, вказаними в акті він згоден, спірний акт про скриті недоліки не є одностороннім.

Крім того, безпідставними є посилання суду першої інстанції на односторонність акту по мотивах того, що представником відповідача він підписаний не в день його складання, оскільки вимоги Інструкції № П-7 не ставлять в залежність дійсність акту від моменту його підписання сторонами, тобто в даному випадку має значення не момент підписання представником відповідача акту № 1 а факт його двосторонності, узгодженості та визнання останнім означених в даному акті скритих недоліків поставленого відповідачем товару.

Разом з тим, господарський суд неправомірно дійшов висновку про те, що акт № 1 позивачем був складений з порушенням строків в межах яких останній мав право на складання акту про скриті недоліки.

Відповідно до п. 9 Інструкції акт про скриті недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив скриті недоліки, якщо інші строки не передбачені обов'язковими для сторін правилами.

Як свідчать матеріали справи акт № 1 був складений позивачем 05.05.06 р., тобто в межах 4-х місячного терміну з моменту здійснення поставок за накладними № П-00000319 від 31.03.2006 р., та №  П-00000341 від 06.04.2006 р.

При цьому, безпідставними є посилання суду першої інстанції на п. 6 Інструкції, оскільки даний пункт стосуються виключно строків здійснення  приймання поставленої продукції по якості та комплектності, а не строків складення актів про скриті недоліки.

Враховуючи викладене, акт № 1 від 05.05.06 р. складено позивачем у відповідності до вимог Інструкції № П-7, він є двостороннім документом та може бути доказом відповідних обставин, визначених в ньому.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що актом № 1 позивачем були зафіксовані недоліки редуктора каталоговий номер 222-2402010, а відповідач відповідно до специфікації до договору та накладних поставив позивачу редуктор каталоговий номер 222-2402010-А, тобто відповідач вважає що товар, який перевірявся позивачем поставлявся не ним.

Проте, враховуючи те, що означені в акті № 1 редуктори відповідно до накладних № 40/42 від 30.05.06 р. та № 59/49 від 30.06.06 р. були повернуті позивачем відповідачу, і прийняті останнім  без зауважень, він тим самим визнав, що саме дані редуктори були поставлені позивачу і саме відповідачем.

Відповідно до положень п. 5.4 договору № 160 від 24.03.06 р. при поставці товару неналежної якості відповідач зобов'язаний замінити неякісну продукцію в 20-денний термін з моменту виявлення браку з обов'язковим складанням двохстороннього акту. При порушенні вказаних термінів, постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної поставки.

З урахуванням викладеного, а також по-перше того, що акт № 1 є двостороннім, по-друге того, що вартість неякісної поставки склала 19599,94 грн., по-третє того, що відповідач не надав суду доказів здійснення у встановлений договором термін заміни неякісного товару, а так само доказів здійснення оплати штрафних санкцій за порушення термінів здійснення заміни товару, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3919,98 грн. штрафу підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 11.06.07 р. по даній справі скасуванню на підставі п. 1, 3 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 при задоволенні позовних вимог сплата державного мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. держмита по скарзі.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. по справі № 29/144-07 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Укравтозапчастини” (м. Харків, вул. Лермонтовська, 9 кв. 17; МФО 351533; ЄДРПОУ 25191797; р/р 26002408736001 в ХМРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) на користь Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ЄДРПОУ 00190928; МФО 305299; р/р 26001103000051 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ) 3919,98 грн. штрафу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.  

                                 Судді                                                                    Плужник О.В.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.