Постанова

від 07.06.2011 по справі 3-1303/11

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1303/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кременчуцька, 8, кв. 3, непрацюючого,-

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25 травня 2011 року, о 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кременчуцька м. Сміла, виїжджаючи на вул. Жовтнева та повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим змусив водія зменшити швидкість на напрямок руху, спричинивши тим самим аварійну обстановку.

Вказаний протокол не підписаний порушником.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він 25 травня 2011 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем ДЕО , здійснював поворот ліворуч з вул. Краснопресненської на вул. Жовтневу м. Сміла. Під час виконання маневру нікому перешкод в русі не спричиняв, оскільки автомобілі, які рухалися з правої сторони знаходилися на великій відстані від перехрестя. Пояснення були написані ним під тиском працівників міліції.

Крім того пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в його відсутність.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає в разі підтвердження вчинення правопорушення фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки з пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, який саме автомобіль виїжджаючи на вул. Жовтневу не надав перевагу в русі, а з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що правопорушення було вчинене на перехресті вул. Жовтнева-Кременчуцька.

Не можуть бути прийняті як доказ вчинення правопорушення пояснення потерпілого ОСОБА_4, оскільки вони містять дописки, а в поясненні не зазначені дата та час події .

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення водія автобуса, з яким скоїв зіткнення ОСОБА_4

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Вказані вимоги інструкції працівниками ДАІ при складанні протоколу не виконані, що дає підстави вважати, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1

Оскільки а в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні данні передбачені ч.4 ст.122 КУпАП, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення складений в супереч посадової інструкції вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: