Ухвала

від 28.02.2018 по справі 761/7060/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7060/18

Провадження № 1-кс/761/4915/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.1 ст.212, ч.3 212, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 юристом 1 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.1 ст.212, ч.3 212, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №32016100100000027 від 29.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.1 ст.212, ч.3 212, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до аналітичного дослідження № 67/16-20/38716250 від 26.02.2016 року встановлено, що службові особи ТОВ «М`ясторг» (код 38716250) здійснюючи господарську діяльність із продажу ТМЦ (м`яса курячого) в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом проведення безтоварних операцій із підприємства, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Конфорт» (код 39410872), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (код 39674348), ТОВ «Партос» (код 39937668) та ТОВ «Буддстер» (код 39236436), що призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 498 971,63 грн. Також відповідно до Аналітичного дослідження від 23.06.2016 року про дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «М`ясторг» (директор- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при взаємовідносинах з ТОВ «Класік Торг» (код 39058498), ПП «Буміранг» (код 40163141), ПП «Грін Форс» (код 40228601), ПП «Піл-Торг Постач» (код 40113719), ПП «Протекс Груп» (код 39988775), ПП «Протекс Постач» (код 39980671), ПП «Тепло-Уют» (код 40161060), ТОВ «Продмагторг» (код 40256995) та ТОВ «Хостера» (код 39841709) в період січня 2015 року квітень 2016 року ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом проведення безтоварних операцій із вищевказаними підприємствами, що призвело до ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 7 964 628,98 грн. (податок на прибуток 1 005 000,01 грн., податок на додану вартість 6 959 628,97 грн.).

Виходячи з вищевикладеного та аналізуючи наявні бази даних встановлено, що основними постачальниками курятини та ТОВ «Мясторг» є ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Птахофабрика Волочиська», а основними покупцями є СГД з ознаками фіктивності. Але, згідно з вилученою під час обшуку на ТОВ «Мясторг» документацією, встановлено, що ТОВ «Мясторг» реалізовує продукцію за готівку на підконтрольних точках на ринках, магазинах, в тому числі на ТОВ «Міт трейд» (код 36972008), ТОВ «Продакорд» (код 36689094), ФОП Ібрагім Ахмед та ФОП ОСОБА_5 , що не відображається у бухгалтерській звітності ні ТОВ «Мясторг» ні ФОП « ОСОБА_8 , ні вищевказаними юридичними та фізичними особами.

Отже, в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні обшуку в ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) з метою виявлення та вилучення документації, яка підтверджує проведення господарських операцій з ТОВ «Мясторг» та ФОП ОСОБА_8 в готівковій формі без відображення в податковій звітності.

Так, ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) обліковується платником податків в Сарненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області. Юридична адреса фізичної особи: АДРЕСА_2 , але під час проведення слідчо оперативних заходів, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) фактично здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно виробнича база, а саме: будівля, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) площею 16492, 3 кв.м. належить на праві власності КП «Київський Птахокомбінат».

Єдиним можливим способом отримання доказів для встановлення істини у кримінальному провадженні є проведення обшуку за вказаною адресою, оскільки особи причетні до схеми ухилення від сплати податків, можуть знищити предмети, речі та документи, які мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Виявлення та вилучення даних документів, предметів і речей необхідні для проведення комп`ютерної, почеркознавчої та судово-економічної експертиз, призначення податкових перевірок, які будуть використані, як основні докази для оголошення підозри та направлення кримінального провадження до суду та відшкодування завданих збитків державі.

У судовому засіданні старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим в клопотанні не конкретизовано місце проведення обшуку, враховуючи розмір приміщення 16492,3 кв.м., крім того, в слідчим не надано доказів про особу, якій належить офісне приміщення, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а саме, в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, на даний час клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000027 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.1 ст.212, ч.3 212, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя