Рішення

від 12.02.2018 по справі 761/3394/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3394/17

Провадження № 2-а/761/27/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в особі Головного державного ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управлінням по взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві Орішко Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в особі Головного державного ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управлінням по взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві Орішко Анатолія Васильовича, в якому просила визнати протиправними дії Відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №275 від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, директора ТОВ КАРНЕТ-ДИЗАЙН (код 37242715).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2017 року Позивачу було вручено примірник протоколу №275 від 29 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений Головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управлінням по взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві Орішко А.В. У протоколі зазначено, що позивач обіймаючи посаду директора ТОВ КАРНЕТ ДИЗАЙН (код 37242715), 29.12.2016 року вчинила порушення, зокрема вимоги п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 83 390 грн., що встановлено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КАРНЕТ ДИЗАЙН від 28.12.2016 №232/26-15-14-07-02-10/37242715. Своїми діями Позивач вчила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_1 аважає дії Відповідача щодо складання спірного протоколу протиправними, в зв'язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 02 лютого 2017 року по вказаній адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за участі сторін.

22.11.2017 року після проведення повторного автоматичного розподілу, справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулову А.А.

Ухвалою від 24.11.2017 року справу призначено до розгляду за участі сторін.

В судове засідання Позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав свої письмові заперечення в яких зазначив, що основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових встановлених законодавством доходів. В зв'язку з чим, було проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Карнет-Дизайн (код 37242715) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасність сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ Вітекс Інвест Плюс (код 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016. За результатами перевірки складено акт від 28.12.2016 №232/26-15-14-07-02-10/37242715, який був вручений Позивачу по справі, як директору товариства. Адміністративно-юрисдикційне провадження починається з виявлення факту вчинення адміністративного проступку, його фіксації у відповідному процесуальному документі. Щодо фізичних осіб таким документом виступає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, а отже оскаржити його не має можливе. КУпАП не передбачені наслідки порушення особами, уповноваженими складати протоколи вимог щодо його змісту. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення по справі постанови полягає у тому, що компетентний орган (посадова особа) проводить остаточне розслідування у справі й дає правову оцінку діям особи, яку зазначено в протоколі як правопорушника. Таким чином, протокол недійсним не визнається, до тогу часу поки суд не залучив до адміністративної відповідальності. А отже, стороні, щодо якої складено протокол необхідно захищати і спрямовувати доводи на відсутність складу правопорушення, а також вказувати на протиправні дії відповідного уповноваженого органу. Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч. 3 ст. 9 КАС України, Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 14.12.2016 №952/26-15-14-07-02, виданого Головним управління ДФС у м. Києві, Орішком А.В. згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 - VІ (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 13.12.2016 №7935 та на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/11659/16-к від 26.09.2016, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №3201610050000055 внесеного до ЄРДР від 30.06.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3ст. 212 КК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Карнет - Дизайн (код 37242715) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ ВІТЕКС ІНВЕСТ ПЛЮС (код 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.

Відповідно до Акту від 28.12.2016 №67/26-15-14-02-01/32856593, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення, зокрема п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 83 390 грн., в тому числі за січень 2016 на суму 82 708 грн. та лютий 2016 на суму 686 грн. При цьому, перевірка проводилась з окремих питань відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ ВІТЕКС ІНВЕСТ ПЛЮС (код 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, інші питання в ході перевірки не досліджувались.

29 грудня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Відділу спеціальних перевірок управління, взаємодії з правоохоронними та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві Орішко А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення №275 відносно директора ТОВ Карнет - Дизайн (код 37242715) ОСОБА_1 за порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 83 390 грн. у зв'язку з чим встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VІ (зі змінами та доповненнями). Вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що Позивачу було повідомлено про його право ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, а також про право відмови від підпису, яким ОСОБА_1 і скористалась.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст..278 КАС орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст..280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За умовами ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства слід зробити висновок, що предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України може бути виключно рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє чи діяв такий орган в межах і в спосіб визначений законом, саме під час накладення стягнення.

Крім того, за умовами ст. 251 КУпАП, протокол є доказом в справі, а саме уповноважений на це орган згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП вправі давати оцінку такому доказу і правильність його складання.

У цій справі, скаржник обрав інший шлях оскарження протоколу, в той час як протокол, відповідно до КУпАП не є правовим актом і не може бути оскаржений до суду в порядку КАС України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справу Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування на теоретичних або примарних правах, а прав практичних та ефективних.

Відтак, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в особі Головного державного ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управлінням по взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві Орішко А.В. по складанню протоколу розгляду в порядку КАС України не підлягають, оскільки є передчасними, а тому права позивача порушені не були.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 2, 73, 74, 77, 241, 242, 296 382, 383 КАС України, ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в особі Головного державного ревізора - інспектора відділу спеціальних перевірок управлінням по взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м. Києві Орішко Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст складено 22.02.2018р.