Ухвала

від 02.03.2018 по справі 761/6540/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6540/18

Провадження № 1-кс/761/4528/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград РФ, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012110100000725 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12012110100000725 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу № 1 від 14.01.2008 був призначений на посаду директора ТОВ «Раф Ріелті» (код ЄДРПОУ 35592653), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 5, кв.6.

Так, 03.01.2010 у невстановлений слідством час, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Раф Ріелті», у гр. ОСОБА_4 виник умисел направлений на привласнення грошей від продажу чужого майна, що було йому ввірене і знаходилось на балансі ТОВ «Раф Ріелті», а саме грошових коштів від продажу квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, та, користуючись службовим становищем, ОСОБА_4 11.01.2010 у невстановлений слідством час, наказав бухгалтеру ОСОБА_5 підготувати та підписати довідку щодо вартості квартири АДРЕСА_2 , яка становила 3тис.грн., після чого, отримавши дану довідку, разом зі статутними документами, надав їх до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, де отримав довідку-характеристику із заниженою вартістю квартири, тобто 3тис.грн.

Надалі, гр. ОСОБА_4 з метою в майбутньому привласнення грошей від продажу квартири АДРЕСА_2 , 13.01.2010 за адресою: АДРЕСА_3 у невстановлений слідством час, уклав з ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого, сторони зобов`язуються у строк до 10.02.2010 укласти Основний договір купівлі-продажу квартири, крім цього, продаж квартири буде вчинено за 2040000грн. Після підписання попереднього договору, гр. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гарантійний платіж в сумі 40тис.грн., який став зберігати приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

В подальшому, 20.01.2010 приблизно о 15год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , маючи умисел на привласнення грошей від продажу квартири АДРЕСА_2 , шляхом обману, попрохав ОСОБА_6 зазначити в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не суму, яка була передбачена в попередньому договорі купівлі-продажу квартири, а саме 2040000грн. (станом на 13.01.2010 255тис. доларів США), а 80100грн., мотивуючи це великим податком, що повинне сплатити ТОВ «Раф Ріелті», на балансі якого знаходиться квартира АДРЕСА_2 . Ввівши в оману ОСОБА_6 , останній погодився на умови ОСОБА_4 , але при цьому вказав, щоб ОСОБА_4 написав власноручно розписку.

Після підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2142000грн. (станом на 20.01.2010 255тис. доларів США), на що ОСОБА_4 власноручно написав розписку.

Надалі, частину отриманих грошей в сумі 80100грн., ОСОБА_4 вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Раф Ріелті» (код ЄДРПОУ 35592653), а іншу частину, а саме 2061 900 грн. ОСОБА_4 привласнив собі і розпорядився грошима на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у привласнені чужого майна в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

25.02.2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за ч.5 ст. 191 КК України.

14.03.2010 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

16.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

31.03.2010 року Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві оголошено міждержавний розшук ОСОБА_4 .

21.07.2014 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, не має постійного місця роботи, місце знаходження останнього невідоме, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а також те, що останній був оголошений у розшук (в тому числі і в міжнародний) слідство вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого та перебуває у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного надалі ухилятись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12012110100000725 від 07 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1