Постанова

від 16.02.2018 по справі 464/7961/17

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа№464/7961/17

пр.№ 3/464/305/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ Металстандарт , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.162- 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 654 (бланк серії ГУ ЛВ № 001728) від 27.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Металстандарт (ЄДРПОУ 25235193), що фактично знаходиться АДРЕСА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, а саме допустив ненадходження товару за попередньо оплачений товар та/або повернення валютної виручки за непоставлений товар по контракту від 18.12.2013 № CN201312-60 з фірмою нерезидентом Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd. (Китай) на суму 48 558,60 дол.США, чим порушив ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті .

Під час розгляду справи захисник правопорушника ОСОБА_2 вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, ствердив, що умислу ОСОБА_1 у вчиненні встановленого актом перевірки проступку відсутній, що в свою чергу є кваліфікуючою ознакою правопорушення згідно ч.1 ст.162-1 КУпАП. Так, дійсно між ТзОВ Металстандарт та Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd. (Китай) був укладений контракт, умови якого, в частині поставлення товару на сплачену суму, іноземним контрагентом належним чином виконано не було, та не повернуто сплачених коштів. Товариство неодноразово зверталось до контрагента з вимогою або повернення коштів або поставлення товару на суму сплачених коштів за контрактом, відсутність реагування на яку, стало підставою звернення з позовом до Господарського суду Львівської області з відповідним позовом, який задоволено. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки по-перше умислу в ухиленні не було, по-друге санкція статті 162-1 КУпАп передбачає відповідальність щодо дій вчинених з отриманням виручки від реалізації експортної продукції, при тому, що ОСОБА_1 мав намір товар придбати, здійснення імпортних операцій з фірмою відповідно до контракту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, вважаю, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей .

Відповідно до ст.10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи обставини справи, суддя приходить до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначене в протоколі №654 від 27.11.2017 правопорушення вчинене директором ТзОВ Металстандарт ОСОБА_1 не охоплюється диспозицією ст.162-1 КУпАП, а також санкція статті 162-1 КУпАп передбачає відповідальність щодо дій вчинених з отриманням виручки від реалізації експортної продукції, при тому, що ОСОБА_1 мав намір товар придбати, здійснення імпортних операцій з фірмою відповідно до контракту.

Встановлено, що між ТзОВ Металстандарт та фірмою-нерезидентом Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd. (Китай) був укладений контракт, умови якого, в частині поставлення товару на сплачену суму іноземним контрагентом належним чином виконано не було, та не повернуто сплачених коштів, що також підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2014 про стягнення з Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) на користь ТзОВ Металстандарт основний борг в сумі 48 558,60 дол. США попередньої оплати за недоставлений товар та відшкодування судового збору.

Всі решта порушення, зазначені в акті перевірки від 13.11.2017 №1969/13-01-14-03/25235193 виявлені по інших контрактах укладених з іншими компаніями, які не є предметом доказування по даній справі, а відтак, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.162-1 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С. З.