Рішення

від 02.02.2018 по справі 596/2164/17

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/2164/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Тернопільобленерго в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 9 343,65 грн. завданих збитків. Посилаються на те, що в с. Увисла по вул. Центральна автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пошкодив електроопору. Працівниками ОСОБА_3 РЕМ: майстром Хоростківської експлуатаційної дільниці ОСОБА_4, електромонтером Хоростківської експлуатаційної дільниці ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 11.11.2017 року складено акт обстеження місця події про те, що проведено огляд ПЛ-0,4кВ Л-1 від КТП-215 і виявлено пошкоджену опору № 9 та два пошкоджених вводи до житлових від будівель № 9. Для відновлення нормального технічного стану виведеної з ладу електромережі, внаслідок пошкодження опори № 9 та двох пошкоджених вводів до житлових будівель від опори № 9 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-215 було проведено роботи по заміні пошкодженої опори та двох пошкоджених вводів до будівель. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, ВАТ Тернопільобленерго ОСОБА_3 завдано збитків на суму 9343,65, яку в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано.

Представник позивача ОСОБА_7 за довіреністю № 5775/25 від 27.12.2017 року в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без нього, просить задоволити позов. В підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримував повністю та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судовим рішенням, а саме, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.12.2017 року в справі № 596/1874/17 ОСОБА_2 11.11.2017 року приблизно о 12:00 год. в с. Увисла, по вул. Миру, Гусятинського району Тернопільської області, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу. Постанова набрала законної сили 31.12.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт наїзду на електроопору вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 в с. Увисла, по вул. Миру, Гусятинського району Тернопільської області, встановлений рішенням суду та доказуванню не підлягає.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судам роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Як встановлено матеріалами справи, внаслідок наїзду т/з, було виявлено пошкоджену опору №9 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-215 та два пошкоджених вводи у будівлі, що живляться від опори №9, про що складено ОСОБА_8 обстеження місця події від 11.11.2017 року.

Одностоякова залізобетонна опора № 9 є елементом ПЛ-0,38 кВ Л-1 від КТП-215 (с.Увисла) перебуває у власності ОСОБА_3 РЕМ ВАТ Тернопільобленерго під інвентарним номером 118683, що вбачається із довідки №908 від 28.12.2017 року.

ОСОБА_8 здачі - приймання виконання робіт від 14.11.2017 року вартість виконаних робіт складає 5 315,99 грн. та ОСОБА_8 приймання виконання робіт за 01.11.2017 -30.11.2017 року вартість виконаних робіт складає 4027,66 грн.

Всього сума завданих збитків по заміні одностоякової залізобетонної опори № 9 Л-1 від КТП-215 на одностоякову залізобетонну опору, пошкодженої наїздом автотранспорту в с. Увисла Гусятинського району становить 9 343,65 грн., що видно із довідки № 779 від 14.11.2017 року ВАТ Тернопільобленерго ОСОБА_3 РЕМ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку має місце завдання відповідачем ОСОБА_2 ВАТ Тернопільобленерго в особі ОСОБА_3 РЕМ шкоди, в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована, а тому є підстави для стягнення з ОСОБА_2 в користь позивача 9 343,65 грн. завданих збитків.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в користь ВАТ Тернопільобленерго в особі структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5,10,12,13,82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166,1192 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго (адреса місцезнаходження: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2) в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 48200, селище Гусятин, вул. Б.Лепкого, 75 Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж (рахунок № 26009055101662 в ПАТ КБ ПриватБанк м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 22606536, МФО 338783)

9 343 (дев'ять тисяч триста сорок три) гривні 65 копійок завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж (рахунок № 2600539055101662, філії Тернопільського обласного управління ПАТ Ощадбанк , МФО 338545, код 00130725) 1600 (одну тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик