Рішення

від 27.02.2018 по справі 813/4919/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/4919/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

КП Перемишлянитеплоенерго звернулось до суду з позовом до Буської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення рішення Перемишлянської відділення Буської ОДПІ від 23 вересня 2016 № НОМЕР_1;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21 серпня 2017 року № НОМЕР_2;

- податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21 серпня 2017 року № НОМЕР_3;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21 вересня 2017 року № НОМЕР_4;

- податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24 листопада 2017 № НОМЕР_5.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, оскільки згідно з платіжними дорученнями та деклараціями КП Перемишлянитеплоенерго було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобов'язань в досліджувані періоди. Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобов'язань із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. Позивач звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами КП Перемишлянитеплоенерго до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу. В усіх цих випадках перевірки платника податків КП Перемишлянитеплоенерго на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному. Вказує на судові рішення про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу. Відтак, у численних судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами було встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом. У зв'язку з цим, позивач вважає, що податковим органом при проведенні перевірки КП Перемишлянитеплоенерго не з'ясовано належним чином наявності у підприємства податкового боргу на момент внесення ним платежів по сплаті податків в досліджувані періоди. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву вказує, що в порушення ст. 57 ПК України позивачем допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання. ГУ ДФС у Львівській області застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість. При наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податку, в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти позову, посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та прийнятими відповідно до діючого податкового законодавства України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

23 вересня 2016 року Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток (код платежу 11020201) згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 10.05.2012 р. № 3475, від 08.08.2012 р. № НОМЕР_6, від 07.11.2012 р. № НОМЕР_7, від 11.02.2013 р. № НОМЕР_8, від 27.02.2014 р. № НОМЕР_9. Перевіркою встановлено несплату КП Перемишлянитеплоенерго протягом граничних строків узгодженої суми визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено Акт № 000180/13-24-12/22368249 від 23.09.2016 року та прийнято податкове повідомлення рішення від 23.09.2016 № НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 215894,10 грн та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 43178,82 грн (сорок три тисячі сто сімдесят вісім грн 82 коп).

03 серпня 2017 року старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року. Перевіркою встановлено порушення КП Перемишлянитеплоенерго граничних строків сплати сум самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За результатами камеральної перевірки складено Акт № 51/13-01-12-81/22368249 від 03 серпня 2017 року та прийнято податкові повідомлення рішення:

від 21 серпня 2017 року № НОМЕР_2, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 621034,60 грн зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1204206,92 (сто двадцять чотири тисячі двісті шість грн дев'яносто дві коп.) грн.

від 21 серпня 2017 року № НОМЕР_3, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 5951,10 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн 10 коп.) грн.

13 вересня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП Перемишлянитеплоенерго з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за 2015-2016 рік. Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату Позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання у зв'язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

За результатами камеральної перевірки складено Акт № 1165/13-01-12-24/22368249 від 13 вересня 2017 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2017 року № НОМЕР_4, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 35207,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сім) грн.

02 листопада 2017 року проведено камеральну перевірку КП Перемишлянитеплоенерго з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, зазначеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року. Перевіркою встановлено порушення платником терміну сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно визначених в податкових деклараціях.

За результатами перевірки складено Акт № 132/13-01-12-81/22368249 від 02 листопада 2017 року та винесено податкове повідомлення рішення від 24.11.2017 № НОМЕР_5 відповідно до якого встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 16922,96 (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн дев'яносто шість коп.) грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду позивачем КП Перемишлянитеплоенерго подано декларації та платіжні доручення, що підтверджують своєчасність та повноту погашення підприємством узгоджених податкових зобов'язань. Зокрема, декларації і платіжні доручення по податку на прибуток (код платежу 11020201) згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 10.05.2012 р. № 3475, від 08.08.2012 р. № НОМЕР_6, від 07.11.2012 р. № НОМЕР_7, від 11.02.2013 р. № НОМЕР_8, від 27.02.2014 р. № НОМЕР_9; декларації і платіжні доручення з ПДВ за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року; декларації і платіжні доручення з податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за 2015-2016 рік; декларації і платіжні доручення сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, зазначеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року.

Сторонами також складено та подано суду акти звірки взаємних розрахунків. Однак, такі акти містять розбіжності в частині своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов'язань.

З'ясовуючи питання наявності у КП Перемишлянитеплоенерго податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 року стягнуто з ДКП Перемишлянитеплокомуненерго , правонаступником якого є КП Перемишлянитеплоенерго , в користь державного бюджету 281 875,06 гривень податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №18-335А. Листом від 25.02.2009 року ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа №18-335А податковий борг сплачено повністю.

При розгляді справи також встановлено наявність судових рішень у справах за позовами КП Перемишлянитеплоенерго до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001481521/0 від 17.04.2008 року, № 0002001521/0 від 23.05.2008 року, № 0000012321/0 від 10.01.2008 року, 0000681521/0 від 04.03.2008 року, 0003401521/0 від 16.07.2008 року, 0003401521/1 від 11.08.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000361521/0 від 27.01.2009 року, № 0000351521/0 від 27.01.2009 року, № 00001441521/0 від 22.04.2009 року, № 00001341521/0 від 20.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішення 0000701600/0 від 11.11.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000811600/0 від 24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі № 2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_10 від 30.08.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000321300/0 та № 0000331600/0 від 19.05.2010 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Також, постановами Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 03.12.2014 року; від 20.06.2013 року у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 02.03.2015 року; від 25.09.2013 року у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 09.11.2015 року; від 03.10.2014 року у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 23.09.2015 року; від 16.10.2013 року у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 08.04.2015 року; від 16.01.2015 року у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою ЛААС від 30.03.2015 року, - задоволено адміністративні позови КП Перемишлянитеплоенерго до Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв'язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним. Також судами встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов'язань КП Перемишлянитеплоенерго податковим органом з облікових карток позивача виключені не були, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов'язань.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, заміненої її правонаступником Золочівською міжрайонною ДПІ Львівської області ДПС, до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941,84 грн.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701,19 грн.

В усіх цих випадках перевірки платника податків КП Перемишлянитеплоенерго на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Отже, суд з'ясував, що у численних судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути

сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ПК України).

Згідно з ст. 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено у ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В ході судового розгляду доводи податкового органу про наявність у позивача КП Перемишлянитеплоенерго непогашених узгоджених зобов'язань та про затримку їх сплати не знайшли свого підтвердження. Згідно платіжних доручень та декларацій, КП Перемишлянитеплоенерго було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобов'язань в досліджувані період. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу в порядку ч. 9 ст. 87 ПК України є протиправним.

Окрім того, відповідно до пп. 49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Аналізуючи вимоги ст.126 Податкового кодексу України слід зазначити, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно цієї норми у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначені в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п.9 ст.87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Зазначені норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою.

За викладених вище обставин, у зв'язку з повним та своєчасним погашенням позивачем своїх податкових зобов'язань, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому такі підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми податкового законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Перемишлянське відділення) № НОМЕР_1 від 23 вересня 2016.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 21 серпня 2017 року, №0081671281 від 21 серпня 2017 року, №0106031285 від 21 вересня 2017 року, № НОМЕР_5 від 24 листопада 2017.

Стягнути з Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, код ЄДРПОУ 39508231) за рахунок її бюджетних асигнувань 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору на користь комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, код ЄДРПОУ 22368249).

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 81 копійку сплаченого судового збору на користь комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, код ЄДРПОУ 22368249).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2018.

Суддя Р.М. Брильовський