Рішення

від 11.06.2007 по справі 11/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.

                    Справа № 11/120.

За позовом Дочірнього підприємства

“Універсал-Ч” Торгово-промисловогопідприємства “Універсал” м. Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі

572,11 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача:  Пономаренко Д.О. - представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДП “Універсал-Ч”

Торгово-промислового підприємства “Універсал” м. Чернівці звернулось з позовом

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі

572,11 грн., в тому числі 34,80 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на те, що відповідно до договору поставки товарів НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між сторонами, позивач зобов'язався поставляти

відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов'язання приймати та оплачувати

даний товар протягом 14 днів з моменту його поставки. Відповідач в порушення

умов договору за отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення

заборгованості в сумі 537,31 грн. Крім того за прострочення оплати, згідно

п.7.3 договору позичав нарахував відповідачу пеню в сумі 34,80 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

порушено провадження у справі, судове засідання призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3

року.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року

розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання

представника відповідача.

Відповідач у судове засідання

ІНФОРМАЦІЯ_4 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на

позов не надав, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляд у

справи на вересень місяць. Враховуючи повторно неявку відповідача, який був

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подане клопотання

свідчить про затягування процесу відповідачем та суперечить вимогам ст.69

Господарського процесуального кодексу України, а тому суд не вбачає підстав в

його задоволенні.

Проаналізувавши надані матеріали,

суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без участі відповідача

за документами, наданими позивачем, що узгоджується з вимогами статті 75

Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від

представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 51 грн.

витрат, понесених у зв'язку з оплатою ним витягу з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу ОСОБА_1.

як приватного підприємця. Проте, враховуючи, що під збільшенням розміру

позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було

заявлено у позовній заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід

відмовити, так як остання суперечить вимогам статті 22 Господарського

процесуального кодексу України, а саме - представник позивача просить збільшити

позовні вимоги на суму понесених витрат, а не за тією ж вимогою, яку було

заявлено у позові.

Дослідивши матеріали справи,

оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази,

суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до договору поставки

товарів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між ДП “Універсал-Ч”

Торгово-промислового підприємства “Універсал” та приватним підприємцем ОСОБА_1,

позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар, а останній

зобов'язався - приймати та оплачувати даний товар протягом 14 днів з моменту

його поставки.

Позивач взяті на себе зобов'язання

виконав в повній мірі, замовлений товар відповідачу поставив, проте відповідач,

в порушення умов договору, за отриманий, згідно накладної НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, товар не розрахувався, що призвело до виникнення

заборгованості в сумі 537,31 грн.

Відповідач свою заборгованість

визнав, підписавши ІНФОРМАЦІЯ_6 року з позивачем акт звірки розрахунків.

Крім того, позивач нарахував

відповідачу 34,80 грн. пені за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року,

що передбачено пунктом 7.3 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу

України

Таким чином вимоги позивача

засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Статтею 526 Цивільного кодексу

України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо

оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 537,31

грн., пеню в сумі 34,80 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтею 526 Цивільного

кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 

Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В  :

1.В задоволенні заяви про

збільшення позовних вимог відмовити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1м. Чернівці, вАДРЕСА_1, (код НОМЕР_3) на користь Дочірнього підприємства

“Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” м. Чернівці, вул.

Нікітіна, 5, (код 32027589) - 537,31 грн. боргу,  34,80 грн. пені, 102 грн. державного мита,

118 грн. за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили через

десять днів, наданих для їх оскарження до Львівського апеляційного

господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                             .