Постанова

від 07.06.2007 по справі 17/2813-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" червня 2007 р.                                                           

Справа №17/2813-А

За адміністративним позовом Прокурора

Дунаєвецького району в інтересах держави в особі державного органу

-Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в

Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Приватного підприємця

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн.00

коп.  штрафних санкцій

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача         Сімогук Л.М. - представник за довіреністю №175

від 13.05.07 р.    

від відповідача     не з'явився

за участю:             Ільчук Ю.Ф.

-прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007 р. відкрито

провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове

засідання.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007 р. закінчено

підготовче провадження та призначено справу №17/2813-А до судового розгляду .

Суть спору:

 Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві

та його представник в судовому засіданні просять суд  стягнути з відповідача 1700,00 грн. штрафних

санкцій, яка утворилась за наслідками перевірки на підставі складеного акту

. 

Повноважний представник позивача в

судове засідання з'явився, надав на розгляд суду у відповідності до ст.51 КАСУ

уточнення позовних вимог, у відповідності до якого , у зв'язку з частковою

сплатою відповідачем штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн., позивач просить суд

стягнути з відповідача 700,00 грн. штрафних санкцій. Прокурор подане уточнення

підтримує . В уточненій сумі повноважний представник позивача та прокурор

наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони

підтверджені поданими доказами .  

Подане  уточнення позовних вимог судом відповідає

вимогам КАС України та судом приймається .

Відповідач, незважаючи на те, що

був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки

ухвали про відкриття провадження у справі, про перехід до судового розгляду,

повістки про виклик учасників адміністративного процесу до суду, направлені на

його адресу рекомендованими листами,  в

судове засідання не з'явився,  письмову

позицію з приводу поданого позивачем адміністративного позову на розгляд суду

не надав . З врахуванням викладених обставин, на підставі п.8,9 ст.35 КАСУ, суд

вважає за можливе розглянути адміністративний позов без участі повноважного

представника відповідача .

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне

 Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2007

року працівниками ДПІ в Дунаєвецькому районі проведена перевірка торгового

кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

За наслідками перевірки в торговому

місці відповідача встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими

виробами без спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення роздрібної

торгівлі даним видом виробів.

За наслідками перевірки складено

відповідний акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності  №НОМЕР_1 від 16.02.2007 року .

          На підставі акту перевірки, за

порушення відповідачем Закону України „Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів", відповідно до абзацу 5 ст.17 зазначеного Закону, начальник

регіонального управління ДААК ДПА у Хмельницькій області 05.03.2007 року

прийняв рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді

штрафу на загальну суму 1770 гри.

          Як вбачається з матеріалів справи,

рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем .

          Враховуючи подане позивачем уточнення

позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день

прийняття постанови по справи складає 700,00 грн..

          Аналізуючи обставини справи, судом

враховується наступне:

У відповідності до абз.1 ст.16

Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль

за дотриманням норм цього Закону здійснюють 

органи, які  видають ліцензії, а

також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз.1 ст.17 Закону України

„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення  норм 

цього  Закону щодо виробництва і

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності

згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.5 ст.17 Закону

України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі

оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим

виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів    підприємницької   діяльності  

застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків

вартості отриманої партії товару, 

але  не менше 1700 гривень .

          За таких обставин, позовні вимоги

обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному

законодавству та підлягають задоволенню враховуючи подане позивачем уточнення

позовних вимог в сумі 700,00 грн...

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,

104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні

положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Прокурора Дунаєвецького району в

інтересах держави в особі державного органу -Регіонального управління

Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області,

м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення 700 грн.00

коп.  штрафних санкцій  задовольнити.

Стягнути з Приватного

підприємця  ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного органу -Регіонального

управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області,

м.Хмельницький , вул.Театральна, 12 (р/р 31113106600034, ВДК в Дунаєвецькому

районі, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565182) 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень 00

коп.)  штрафних санкцій .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони

та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному

порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви

подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно

ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої

інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя