Постанова

від 28.02.2018 по справі 335/10746/17(2-а/335/492/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 рокусправа № 335/10746/17(2-а/335/492/2017) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалену в м. Запоріжжя о 11 годині 06 хвилин, повний текст постанови складений 27 листопада 2017 року, за позовом Запорізької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року Запорізька міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.08.2017 року у виконавчому провадженні №54344666 незаконною та скасувати її.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що міський голова не є єдиною особою, яка має право дати доручення на розробку плану роботи ради. Міський голова не має повноважень розробляти проект роботи ради, в свою чергу питання, які просить розглянути відповідач не внесені до плану роботи ради. Так, відповідно до Регламенту ради пропозиції щодо уточнення або зміни порядку роботи ради розглядаються радою на пленарних засіданнях на вимогу постійної комісії ради або 1/3 частини депутатів від їх загальної чисельності. Відповідно до ст. 11, 12 Регламенту, ст. 46 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сесія міської ради може бути скликана міським головою або секретарем ради, або не менш як однією третиною депутатів від загального складу, виконавчого комітету ради. Однак, державний виконавець у вимозі не зазначив, чому він зобов'язує саме міського голову скликати сесію міської ради, а не інших осіб, які на це також мають право. Крім того, міський голова не має право одноособово формувати порядок денний сесії та перелік питань, які необхідно розглянути, тому, державний виконавець фактично покладає на міського голову обов'язок по виконанню дій, які виходять за межі повноважень міського голови.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Одночасно позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано лист від 03.08.2017 року №11390/02-17/03, в якому позивач повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що згідно Регламенту розгляд заяви ОСОБА_2 буде здійснено після підготовки управлінням з питань земельних відносин відповідного проекту рішення Запорізької міської ради, після узгодження проекту рішення постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, земельних ресурсів, приватизації та земельних відносин, як це передбачено Регламентом ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що позивачем після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не було вчинено дій по призначенню пленарного засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки, відтак державним виконавцем було прийнято та направлено на адресу боржника вимогу щодо виконання рішення суду. Вказана вимога, як зазначає відповідач, прийнята в порядку та в межах повноважень визначених законом, відтак підстави для її скасування - відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає, що розгляд заяви ОСОБА_2 здійснювався в порядку визначеному Регламентом розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у м. Запоріжжі, який затверджений рішенням міської ради від 05.11.2015 року №37, відтак відповідачем було безпідставно направлено на адресу позивача вимогу, якою фактично змінено боржника у справі та покладено на міського голову обов'язок по виконанню дій, які виходять за межі його повноважень. Також, позивач зазначає, що рішенням міської ради Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по пр.. Моторобудівників, 1 в м. Запоріжжя для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу від 30.08.2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 та відповідно виконано рішення суду.

Від позивача на адресу суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Запорізька міська рада не має можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні через несприятливі погодні умови. Колегія суддів, порадившись на місці, з урахуванням того, що адміністративна справа містить достатньо матеріалів для розгляду справи у відсутність сторін, з урахуванням обмеженості часу розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 335/10579/16а, виданий 30.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про зобов'язання Запорізької міської ради розглянути клопотання ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:073:0091 площею 0,00749 га по пр.. Моторобудівників, 1 в м. Запоріжжя для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу (а.с. 28-29). 20.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54344666 з примусового виконання виконавчого листа № 335/10579/16а та встановлено боржникові строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 30-31).

Листом виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.08.2017 № 11390/02-17/03 повідомлено відповідача, що у відповідності до Регламенту міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі, що затверджений рішенням Запорізької міської ради від 03.11.2015 № 37, процедура включає в себе, в тому числі, підготовку управлінням з питань земельних відносин відповідного проекту рішення Запорізької міської ради. Після узгодження проекту рішення постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин, відбудеться розгляд рішення згідно з чинним законодавством (а.с. 35-36).

16.08.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено вимогу в порядку ст. 18 Закону України Про виконавче провадження № 16459-4-034, згідно з якою зобов'язано: боржника негайно виконати резолютивну частину рішення суду, зазначену у виконавчому листі №335/10579/16а, виданому 30.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; міського голову ОСОБА_4 або особу, яка виконує його обов'язки, негайно забезпечити виконання рішення суду; міського голову ОСОБА_4 негайно скликати сесію Запорізької міської ради та сформувати порядок денний сесії ради, включивши до нього питання щодо виконання рішення суду та розгляду клопотання ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:073:0091 площею 0,0079 га по пр.. Моторобудівників, 1 для розташування торгівельного павільйону у складі торгівельного комплексу. Також, цією вимогою державного виконавця встановлено для виконання вимоги семиденний строк з моменту її отримання (а.с. 37-40).

Також, 16.08.2017 постановою головного державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 25.08.2017 враховуючи терміни пересилання поштової кореспонденції (а.с. 32).

Цієї ж датою головний державний виконавець направив на адресу сторін виконавчого провадження для відома зазначені вимогу та постанову від 16.08.2017.

Вважаючи вимогу державного виконавця від 16 серпня 2017 року протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Запорізькою міською радою не зазначено в позовній заяві та не доведено суду в судовому засіданні, яким чином вимога державного виконавця порушує права та інтереси саме позивача (Запорізької міської ради), а не міського голови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що державним виконавцем в порядку ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження було прийнято вимогу про негайне виконання резолютивної частини рішення суду, зазначеної в виконавчому листі №335/10579/16а, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Вказаною вимогою обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду Запорізькою міською радою покладено фактично на Міського голову.

Приймаючи зазначену вимогу відповідач виходив з того, що відповідно до ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні міський голова забезпечує діяльність міської ради, формує порядок денний, скликає позачергові пленарні засідання і несе за це персональну відповідальність.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом Запорізька міська рада, в основу вимог позовної заяви покладає доводи про порушення відповідачем вимог Закону та незаконне покладення саме на Міського голову, а не на іншу особу органу місцевого самоврядування, обов'язку забезпечувати виконання позивачем рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такими рішенням, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Як вже зазначалось, оскаржувана позивачем вимога державного виконавця є рішенням, яке створює обов'язок для Міського голови м. Запоріжжя забезпечити виконання рішення суду, між тим, сам Міський голова до суду з позовом не звернувся, участі у справі в якості третьої особи, не приймає.

В свою чергу, як вірно зазначає, суд першої інстанції, звертаючись до суду за судовим захистом позивач - Запорізька міська рада не зазначає, в чому саме полягає порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у справі у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваної вимоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, в порушенням відповідачем прав та законних інтересів позивача у зв'язку з прийняттям вимоги про негайне виконання рішення суду від 16.08.2017 року.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у справі №335/10746/17 (2а/335/492/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай