Рішення

від 13.02.2018 по справі 522/22590/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22590/17

Провадження № 2-а/522/567/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року, яка видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, провадження в адміністративній справі - закрити, а також стягнути на її користь витрати на сплату судового збору.

При цьому посилається на те, що вона є суборендарем земельної ділянки кадастровий номер № 5125000000:01:003:0004, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, 2-ий км. Піщаної коси Чорного моря.

17 листопада 2017 року вона отримала поштою поштовий конверт з кореспонденцією, яка була адресована на її ім'я.Кореспонденція надіслана на її адресу Департаментом державної архітектурної інспекції в Одеській області.

У конверті перебували припис про порушення будівельних норм та правил від 26.11.2017 року, акт перевірки від 26.11.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без дати складання, постанова про накладення адміністративного стягнення № 181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року.

З постановою № 181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року вона не згодна, оскільки вона не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, їй не було забезпечено право на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, є безумовною підставою для скасування прийнятого інспектором рішення. Підпис, який від її імені вказаний у протоколі, акті перевірки, та приписі, їй не належить, а виконаний іншою особою, що свідчить про навмисне сфальсифікування інспектором офіційного документу.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду її представником було подано заяву у якій представник просить справу розглядати за його відсутністю, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки встановлено, що вимоги припису від 11.0.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 не виконала. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» . В протоколі зазначено, що його складено в присутності забудовника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Вказаний протокол не містить дати його складання.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду було складено акт № 1353.

26.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено припис на адресу ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил у термін до 26.11.2017 року. На приписі зазначено, що його було отримано ОСОБА_1 26.10.2017 р.

09.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена Постанова № 181/1015-05/1-10541 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано виною у вчинені правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у сумі 25260 гривень.

Листом № 1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року Постанова № 181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та неправомірне притягнення її до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю. Тому постанову № 181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року, яка видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 слід скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувать на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 181/1015-05/1-10541 від 09.11.2017 року, яка видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувать на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

13 лютого 2018 року