Ухвала

від 24.07.2014 по справі 758/8335/14-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8335/14-к

У Х В А Л А

24 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , як представника корпорації «Майкрософт», на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 р. заявник - адвокат, ОСОБА_2 , подав до суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Обгрунтовує тим, що 03.03.2014 р., від імені клієнта - корпорації «Майкрософт», звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою за вих. №120_2 про порушення авторського права клієнта незаконними діями ТОВ «Арсід» (ЄДРПОУ 33548965) щодо відтворення на комп`ютерній техніці неліцензійних програм, що завдає значної шкоди, розмір якої можливо визначити лише внаслідок проведення відповідних дій в рамках кримінального провадження, шляхом огляду носіїв (комп`ютерів), виявлення кількості не ліцензованих копій, відтворених та скопійованих програм, тобто, про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 176 КК України, просив вжити заходів для виявлення та припинення протиправних дій, винних осіб притягнути до юридичної відповідальності.

Органу досудового розслідування надав докази того, що дії ТОВ «АРСІД» мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України, ризики вчинення якого цілком усвідомлюються підприємством, про що свідчить, зокрема, ненадання ним належних доказів правомірного використання комп`ютерних програм у відповідь на попереджувальний лист № 120_1 від 16.12.2013 р..

У порушення вимог ст. 214 КПК України орган досудового розслідування не вніс відповідних відомостей до ЄРДР, в межах кримінального провадження не визначив клієнту статус потерпілого, а йому - представника потерпілого, не здійснив будь-яких слідчих дій по виявленню та припиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.176 КК України, що слід кваліфікувати, як незаконну бездіяльність.

23.05.2014 р. звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва (вих. № 120_3 від 23.05.2014 р.) щодо бездіяльності органу досудового розслідування, просив вжити заходів прокурорського реагування, та у порядку ст.214 КПК України внести повідомлення про злочин до ЄРДР.

30.06.2014 р. отримав лист за № 47/14 від 23.06.2014 р., відповідно до якого прокуратура відмовила у розгляді скарги з тих підстав, що бездіяльність слідчого оскаржується лише в судовому порядку.

Вважає бездіяльність правоохоронних органів щодо розгляду заяви вих. №120_ 2 від 03.03.2014 р. про злочин незаконною та неприпустимою.

Просив визнати бездіяльність органу досудового слідства протиправною та зобов`язати внести відповідні відомості відносно ТОВ «Арсід» (ЄДРПОУ 33548965) до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 176 КК України, тобто про порушення авторських прав корпорації «Майкрософт», розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України, і вручити йому, як представнику потерпілого, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 чинного КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, відповідно до положень ст. ст. 214, 303 КПК України, предметом контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально - караних діянь.

Як убачається з матеріалів справи, 03.03.2014 р., заявник, ОСОБА_2 , від імені клієнта - корпорації «Майкрософт», звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою за вих. №120_2 , в якій зазначив про порушення авторського права клієнта незаконними діями ТОВ «Арсід» (ЄДРПОУ 33548965) щодо відтворення на комп`ютерній техніці неліцензійних програм, що завдає значної шкоди, розмір якої можливо визначити лише внаслідок проведення відповідних дій в рамках кримінального провадження, шляхом огляду носіїв (комп`ютерів), виявлення кількості не ліцензованих копій, відтворених та скопійованих програм, тобто, про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 176 КК України, просив вжити заходів для виявлення та припинення протиправних дій, винних осіб притягнути до юридичної відповідальності.

Як на привід до звернення заявник посилається на наявність у клієнта інформації, на підставі якої можна припустити, що ТОВ «Арсід» використовує в своїй діяльності неліцензійні примірники комп`ютерних програм Microsoft, зокрема, що у результаті переговорів підприємство підтвердило необхідність придбання та легалізації певної кількості програмних продуктів корпорації, проте до теперішнього часу не придбало жодної корпоративної ліцензій на використання обумовленої кількості примірників таких програм, незважаючи на неодноразові численні листи з нагадуваннями, не надало інформації щодо кількості програмних продуктів корпорації, які використовує в своїй діяльності, а також документів у підтвердження правомірності придбання ( використання) програмного забезпечення, програмних продуктів, не відповіло на жодний запит (лист).

Саме з наведених міркувань заявник припустився висновку, що ТОВ «Арсід» на комп`ютерній техніці відтворює примірники комп`ютерних програм Microsoft без дозволу правовласника, які є контрафактами.

Слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями заявника з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться серед інших відомостей, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У повідомленні заявника відсутні фактичі дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини, що ґрунтуються на припущеннях, не охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Ураховуючи, що повідомлення заявника не містило достатніх даних щодо наявності в діях ТОВ «Арсід» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України, не надана відповідна правова кваліфікація, а саме:відсутність чітко викладених підстав для початку досудового розслідування, зокрема, обставин, часу, місця, мотивів, наслідків вчинення кримінального правопорушення, його кримінально-правової кваліфікація та відповідні докази, дані про осіб, які підозрюється в його вчиненні, тому воно не підлягало внесенню до ЄРДР.

Так, за зверненням заявника від 23.05.2014 р. до прокуратури Подільського району м. Києва щодо можливих неправомірних дій працівників Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, вжиття заходів прокурорського реагування, та внесення у порядку ст. 214 КПК України повідомлення про порушення авторського права корпорації «Майкрософт» до ЄРДР , розглянутим заступником прокурора в розумінні вимог Закону України «Про звернення громадян», 23.06.2014 р. надіслано відповідь про те, що відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки наведені обставини не відповідають вимогам ч. 5 ст.214 КПК України, а саме: відсутні фактичні дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, і не вбачається підстав для проведення перевірки у порядку ст.214 КПК України та вжиття заходів прокурорського реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналізу наведених норм закону слідчий суддя дійшов висновку, що така бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження відповідно до п. 4 ч.2 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в скарзі адвокату, ОСОБА_2 , як представнику корпорації «Майкрософт», про визнання бездіяльності органу досудового розслідування Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали заявником.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1