Ухвала

від 06.03.2018 по справі 761/6025/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6025/18

Провадження № 1-кс/761/4229/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100015106 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв?язком із клопотанням звернувся цивільний позивач ПАТ «КБ «Глобус» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100015106 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А, інвентарний номер 2810, альтанка літ. В, паркан №2, замощення І, ІІ, загальною площею 417,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15 (ресторан «Олімп»).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції України у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100100015106 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Провадження відкрите 19.12.2017 року за заявою представника ПАТ «КБ «ГЛОБУС» ОСОБА_3 про те, що службові особи ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща» за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом обману та використовуючи підроблені документи заподіяли майнової шкоди ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

Внаслідок вищеназваних неправомірних дій службових осіб ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща», завдано ПАТ «КБ «ГЛОБУС» збитків на суму 3 776 590,50 грн. (три мільйони сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 50 коп.)

09.01.2018 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 ПАТ «КБ «ГЛОБУС» визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120171001000015106 від 19.12.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

25.09.2017 року Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі №908/504/17 внаслідок якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нежитлову будівлю інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15.

29.01.2018 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 визнано нежитлову будівлю літ. А. інвентарний номер 2810, альтанка літ. В, паркан №2, замощення І, ІІ, загальною площею 417,7 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15, що знаходяться на балансі ПАТ «КБ «ГЛОБУС», яке було та є об`єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб в кримінальному провадженні № 120171001000015106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України, як речові докази.

Згідно зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею ч. 1-3 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

31.03.2011р. між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща» (ЄДРПОУ 34790194) укладено договір №08/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. В межах відновлювальної кредитної лінії Банком надано Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000000,00 грн.

З метою заволодіння коштами ПАТ «КБ «ГЛОБУС» посадові особи ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща» надали до Банку фінансову звітність ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща». Зокрема баланси вказаного підприємства є сумнівним, оскільки містять показники, які значно завищені.

Реалізуючи свій план із заволодіння коштами ПАТ «КБ «ГЛОБУС», посадові особи ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща» за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаючи про наявність кредитів в інших банках та знаючи про те, що нерухоме майно будівля (ресторан Олімп, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 15, нежитлова будівля літ. А інв. №2810, альтанка літ. В, паркан №2, замощення І,II, загальна площа 440,4 кв. м.) знаходиться в заставі в іншому банку (ТОВ «Укрпромбанк»), використовуючи рішення судів, які оскаржуються, зокрема рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 по справі № 2-4873/09, яке набрало законної сили 25.02.2010 (скасоване Верховним судом України 22.06.2011) іпотекодавець за іпотечним договором № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007 19.04.2010 ОСОБА_8 продала нерухоме майно - предмет іпотеки ОСОБА_7 , який в подальшому уклав іпотечний договір № 08/Ю31-11 з ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_7 приміщення ресторану Олімп в рахунок погашення договору позики №01 від 01 червня 2008 року. Тобто, продаж майна відбувався без реального перерахування коштів за придбане нерухоме майно, що додатково вказує на застосування схеми із заволодіння коштами ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ТОВ «Укрпромбанк».

Між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Вікор» 17.12.2007 було укладено кредитний договір №75/КВ-07. В забезпечення зазначеного кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, відповідно до якого в іпотеку було надано нерухоме майно - ресторан Олімп, інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м.

02.07.2010 ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, до складу якого було включене, зокрема, право вимоги виконання ТОВ «Вікор» зобов`язань за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007. Первісний іпотекодавець за іпотечним договором ОСОБА_8 без згоди іпотекодержателя (ПАТ «Дельта Банк») здійснила відчуження предмету іпотеки, внаслідок чого з 21.04.2010 право власності на предмет іпотеки набув ОСОБА_9 . Відчуження предмету іпотеки стало можливим внаслідок винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя незаконного рішення від 20.11.2009 по справі № 2-4873/09 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до якого було припинено іпотеку за іпотечним договором.

Вказане судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції 22.06.2011, в задоволенні позову ОСОБА_8 щодо припинення іпотеки було відмовлено. Обсяг невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «Вікор» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 складає 6 823 704,69 грн.

25.09.2017 Господарський суд Запорізької області по справі № 908/504/17 прийняв рішення в рахунок погашення наявної заборгованості ТОВ «Вікор» перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 6 823 704, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ «Дельта Банк» нерухомого майна, що належить ПАТ «КБ «ГЛОБУС» на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, зареєстрованим за номером 4367, із змінами та доповненнями, а саме нежитлову будівлю ресторану Олімп, інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 становить 7 193500 грн. 00 коп. та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нежитлову будівлю ресторану Олімп.

ПАТ «КБ «ГЛОБУС» набув права власності у зв`язку із порушенням ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» своїх зобов`язань за кредитним договором № 08/ЮКЛ-11 від 31.03.2011 та виникненням заборгованості. ПАТ «КБ «ГЛОБУС» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» про стягнення 22 665 166,79 грн заборгованості. Рішенням від 28.03.2013 по справі № 908/785/13-г позовні вимоги до ТОВ ОРЦ «Соснова пуща» було задоволено.

На момент пред`явлення позову ПАТ «Дельта Банк» власником спірного нерухомого майна є ПАТ «КБ «ГЛОБУС», тому позовні вимоги було пред`явлено саме до нього.

Згідно з довідкою бухгалтерії ПАТ «КБ «ГЛОБУС» від 26 грудня 2017 року вартість нежитлової будівлі ресторану Олімп становить 3776590,50 грн. (три мільйони сімсот сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 50 копійок).

Враховуючи те, що службові особи ТОВ «ОРЦ «Соснова Пуща» за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом обману та використовуючи підроблені документи, зловживаючи службовим становищем, надали в заставу двом банкам один предмет застави, чим заподіяли майнової шкоди ПАТ «КБ «ГЛОБУС» у розмірі понад 20 мільйонів гривень, у тому числі 3776590,50 грн. вартість ресторану «Олімп», для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з метою забезпечення цивільного позову, ПАТ «КБ «ГЛОБУС» звернувся з даним клопотанням.

Представник цивільного позивача ПАТ «КБ «ГЛОБУС» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його. При цьому пояснив, що рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/504/17 від 25.09.2017 набрало законної сили та вказане вище нерухоме майно може бути списано з балансу ПАТ «КБ «ГЛОБУС». У кримінальному провадженні №12017100100015106 за ч. 2 ст. 190 КК України на даний час тривають слідчі дії, про підозру жодній особі оголошено не було.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А, інвентарний номер 2810, альтанка літ. В, паркан №2, замощення І, ІІ, загальною площею 417,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15 (ресторан «Олімп») з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100100015106 за ч. 2 ст. 190 КК України, в судове засідання на неодноразові виклики не з?явився, клопотань до суду не направляв.

За таких обставин з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема передбачених ст. 28 КПК України розумних строків прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання ПАТ «КБ «ГЛОБУС» про накладення арешту на майно без участі слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100100015106 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення представника цивільного позивача ПАТ «КБ «ГЛОБУС» ОСОБА_3 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, жодній особі, в тому числі посадовим особам ТОВ «ОРЦ Соснова Пуща», підозру не оголошено.

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст. 171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.

Отже прохання у клопотанні про необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів є таким, що явно виходить за межі компетенції цивільного позивача у кримінальному провадженні.

Таким чином, правових підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, слідчим суддею не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ПАТ «КБ «Глобус» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100015106 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А, інвентарний номер 2810, альтанка літ. В, паркан №2, замощення І, ІІ, загальною площею 417,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15 (ресторан «Олімп») відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1