Ухвала

від 07.02.2018 по справі 757/6721/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6721/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 42018101060000033 від 01 лютого 2018 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42018101060000033 від 01 лютого 2018 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 42018101060000033 від 1 лютого 2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118) у значних розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому проводиться СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118) ухиляється від сплати податків та може використовуватися з метою надання податкової вигоди третім особам у вигляді несплати податків, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що статутний капітал ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118) сформований за рахунок коштів, набутих протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, частка статутного капіталу ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118), має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42018101060000033.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05 лютого 2018 року, постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118), сформовану за рахунок ОСОБА_5 (адреса засновника: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду (грн..): 2000,00, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42018101060000033 від 01 лютого 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, та забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 42018101060000033 від 01 лютого 2018 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права:

- ОСОБА_5 (адреса засновника: АДРЕСА_1 , у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118), що становить 2000.00 гривень.

Заборонити державним реєстраторам працівникам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118).

Зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, посадових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ПД Лондрі Менеджмент» (код 39434118).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1