Ухвала

від 06.03.2018 по справі 915/1280/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 березня 2018 року Справа № 915/1280/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представників відповідача: не з'явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда Сервіс"

(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 74-А/1,

адреса вказана позивачем: 54001, м.Миколаїв, вул.Кругова, 99/7),

до відповідача : Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

про:

- визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2017 №23/2 «Про відмову у продовженні оренди земельної ділянки ТОВ «ЛАВАНДА СЕРВІС» в Інгульському районі м.Миколаєва» ;

- визнання Договору оренди землі, укладеним між Миколаївською міською радою та ТОВ «ЛАВАНДА СЕРВІС» , який зареєстрований в книзі записів договорів оренди від 08.07.2014 за №10552 поновленим на тих самих умовах на строк три роки,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда Сервіс" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №23/2 від 27.07.2017 «Про відмову у продовженні оренди земельної ділянки ТОВ «ЛАВАНДА СЕРВІС» в Інгульському районі м.Миколаєва» ; визнати договір оренди землі, укладеним між Миколаївською міською радою та ТОВ «ЛАВАНДА СЕРВІС» , який зареєстрований в книзі записів договорів оренди від 08.07.2014 за №10552 поновленим на тих самих умовах на строк три роки.

29.01.2018 від відповідача до суду надійшов відзив від 29.01.2018, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки Миколаївською міською радою рішення прийнято у спосіб та в межах повноважень, які передбачені законодавством України. Поновити Договір на тих самих умовах є неможливим внаслідок порушення позивачем ст.33 Закону України Про оренду землі та умов самого Договору.

У судовому засіданні 12.02.1018 судом оголошувалась перерва.

05.03.2018 від позивача до суду надійшла заява №05/03 від 05.03.2018 про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 28.02.2018 позивачем отримано ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.09.2017 по справі № 490/7742/17 про відкриття провадження за адміністративним позовом ТОВ Лаванда-Сервіс про визнання протиправним рішення Миколаївської міської ради № 23/2 від 27.07.2017. Зазначений позов ТОВ Лаванда-Сервіс було подано до Центрального районного суду м.Миколаєва 06.09.2017, але ухвала про відкриття провадження отримана лише 28.02.2018.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.09.2017 відкрито провадження у справі №490/7742/17 за позовом ТОВ Лаванда-Сервіс до Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення Миколаївської міської ради. Також з позовної заяви поданої до Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ Лаванда-Сервіс посилається на те, що при прийнятті рішення № 23/2 від 27.07.2017 Миколаївською міською радою порушені вимоги Законів України: Про місцеве самоврядування в Україні , Про доступ до публічної інформації та Регламенту Миколаївської міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва, який розглядає справу №490/7742/17, буде встановлено обставини, що вплинуть на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини матимуть значення для даної справи, оскільки предметом розгляду справи районного суду є визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 23/2 від 27.07.2017 Про відмову у продовженні оренди земельної ділянки ТОВ Лаванда-Сервіс в Інгульському районі м. Миколаєва.

Згідно п.5) ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.2 ст.227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Від відповідача до суду не надійшло проти зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи №915/1280/17 і прийняття по справі обґрунтованого та законного рішення провадження у даній справи слід зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7742/17.

Керуючись п.5) ч.1 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/7742/17.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання рішеннями у ній законної сили.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва