Ухвала

від 06.03.2018 по справі 923/88/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2018 року Справа № 923/88/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Вишнева, 12, ідентифікаційний код: 08588990

до: Комунального підприємства Бриз Хорлівської сільської ради, місцезнаходження: 75813, Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли, вул. Шкільна, 31, ідентифікаційний код: 37686208

про стягнення 4584,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 77/21/11 від 03.01.2018 року

від відповідача - не прибув

встановив:

05.02.2018 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся із позовом про стягнення з Комунального підприємства Бриз Хорлівської сільської ради заборгованості у сумі 4584,00 грн., за послуги, надані на підставі договору № 308 від 08.06.2017 року.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 526,530,612,629,901 ЦК України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань з оплати послуг з проведення водолазного обстеження дна акваторії пляжу, наданих Позивачем на підставі вищевказаного договору.

Ухвалою від 09.02.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Перше засідання призначено на 06.03.2018 року.

21.02.2018 року до суду надійшла заява Позивача по справі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, підписана начальником, про відмову від позову, у якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв'язку із виконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати заборгованості за договором про надання послуг № 308 від 08.06.2017 року. Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 130 ГПК України просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

До заяви надано копію виписки з рахунку Позивача станом на 01.02.2018 року з відомостями про зарахування коштів у розмірі 4584,00 грн. на виконання договору № 308 від 08.06.2017 року.

В судовому засіданні представник Позивача, заяву підтримав, та просив провадження у справі закрити у зв'язку із відмовою Позивача від позову та повернути сплачений ними при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що у відповідності до ч. 3 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 ГПК України визначено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позову.

Суд доводить до відома сторін положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на наведене, суд приймає відмову Позивача від позову та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення Позивачу сплаченої ним при подачі позовної заяви суми судового збору, суд зазначає таке.

Так, ч. 4 ст. 231 ГПК України визначено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься і у ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні до суду Позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору. Таким чином, враховуючи положення, ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Позивачу повертається з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Поряд із цим, суд роз'яснює, що ч. 3 ст. 130 ГПК України, на яку Позивач посилається як на підставу для повернення сплаченого ним судового збору, застосовується при розподілі судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

1. Прийняти відмову від позову Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у справі № 923/88/18.

2. Закрити провадження у справі № 923/88/18 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Комунального підприємства Бриз Хорлівської сільської ради про стягнення 4584,00 грн. за договором про надання послуг № 308 від 08.06.2017 року.

3. Повернути Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Вишнева, 12, ідентифікаційний код: 08588990, МФО 820172, р/р 31250285102508 в ДКСУ м. Київ) зі спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 881,00 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням № 12 від 24.01.2018 року на суму 1762,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/88/18.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Дата складенння повного тексту ухвали 07.03.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко