Постанова

від 27.02.2018 по справі 915/1596/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/1596/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого,

суддів: Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

позивача - Грицюка П.П. (директор),

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

відповідача-3 - Сорочана В.В. (адвокат),

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - Маляренка Д.С. (директор), Бендіашвілі Т.А. (дов. від 15.02.2018),

третьої особи-3 - Левадного Р.С. (дов. від 12.02.2018),

розглянувши касаційну скаргу Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.)

за позовом Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

до 1) Приватного підприємства "Бриз-Юг", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Чорномор'я", 3) Компанії "Лардіана Компані Лімітед",

треті особи: 1) Державне підприємство "Віброприбор", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дісконт", 3) Фонд державного майна України,

про витребування майна з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Українсько-Молдавське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" (далі - позивач, УМСП ТОВ "Жемчужина") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "Бриз-Юг" (далі - відповідач-1, ПП "Бриз-Юг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Чорномор'я" (далі - відповідач-2, ТОВ "Перлина Чорномор'я") та Компанії "Лардіана Компані Лімітед" (далі - відповідач-3, Компанія "Лардіана Компані Лімітед"), в якому просило витребувати з незаконного володіння Компанії "Лардіана Компані Лімітед" на свою користь комплекс бази відпочинку "Магнолія", розташованої у зоні відпочинку "Коблеве" Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 153/1, що складається з двох спальних корпусів, їдальні, відеозалу, вбиральні, душових.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.10.2006 між позивачем (продавець) та ПП "Бриз-Юг" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку "Жемчужина" (перейменована на базу відпочинку "Магнолія"). У подальшому за договорами купівлі-продажу від 07.12.2006 та від 29.01.2011 спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ "Перлина Чорномор'я", яке в свою чергу, відчужило нерухоме майно Компанії "Лардіана Компані Лімітед". Позивач не визнає та заперечує дійсність договору купівлі-продажу від 23.10.2006, вважає його недійсним з огляду на нікчемність цього договору. Крім того, оскільки правочин не пройшов державну реєстрацію, позивач вважає договір неукладеним. Спірне нерухоме майно (база відпочинку) вибуло з власності позивача поза його волею. Зокрема, рішення про продаж бази відпочинку прийняте 23.10.2016 загальними зборами, визнано недійсним в судовому порядку. Таким чином, Компанія "Лардіана Компані Лімітед" є недобросовісним набувачем майна, а отже з урахуванням положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майно підлягає витребуванню з незаконного володіння Компанії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково: витребувано з незаконного володіння відповідача Компанії "Лардіана Компані Лімітед" на користь позивача комплекс бази відпочинку "Магнолія"; решті відповідачів відмовлено у задоволені позову.

Рішення суду обґрунтовано тим, що зважаючи на положення Закону України "Про господарські товариства" та доведені наданими доказами обставини передачі до статутного фонду позивача спірного нерухомого майна, а також проведення 24.10.2006 Березанською філією Миколаївського МБТІ за позивачем реєстрації права власності, позивач є власником майна, переданого йому засновниками (Державним підприємством "Віброприбор" (далі - ДП "Віброприбор") та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Дісконт" (далі - ТОВ Фірма "Дісконт"). Спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає підстави для витребування його у відповідача - Компанії "Лардіана Компані Лімітед" (добросовісного набувача) на підставі ст. 388 ЦК. У задоволені позову до ПП "Бриз-Юг" та до ТОВ "Перлина Чорномор'я" відмовлено, оскільки до них не заявлено жодних позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у їх задоволенні; в іншій частині рішення залишено без змін, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" відмовити повністю".

Постанову обґрунтовано тим, що у позивач не має права витребування з незаконного володіння спірного нерухомого майна на підставі статей 387, 388 ЦК, оскільки позивач не набув права власності на спірне майно у встановленому законодавством порядку, а судове рішення про визнання за позивачем права власності як скасований судовий акт не може породжувати будь-яких юридичних наслідків, у тому числі не може підтвердити дійсність права, набутого на його підставі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 334 ЦК, частини 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон України № 1952-IV) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та порушення вимог статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, наголошуючи на відсутності доказів скасування реєстрації права власності позивача на базу відпочинку, а також наданні судом апеляційної інстанції неправильної правової оцінки обставинам набуття права власності на спірне майно.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Компанія "Лардіана Компані Лімітед" у поданому відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з тих мотивів, що правові підстави виникнення у позивача речових прав на спірну базу відпочинку відпали через скасування рішення на підставі якого здійснено державну реєстрацію; послідовно відбулося ще декілька відчужень спірного майна за договорами купівлі-продажу.

У наданих до суду поясненнях Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки всім доказам у справі, зокрема щодо належності спірного майна до державної власності.

ДП "Віброприбор" у відзиві на касаційну скаргу підтримує її, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 334, 388, 392 ЦК.

Відзивів на касаційну скаргу від ПП "Бриз-Юг", ТОВ "Перлина Чорномор'я", ТОВ Фірма "Дісконт" до суду не надходило.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані відзиви та пояснення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.05.2001 Березанською районною державною адміністрацією заводу "Віброприбор" на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 18.04.2001 №101 видано свідоцтво про право колективної власності на базу відпочинку "Жемчужина", розташовану в зоні відпочинку в с. Коблевому, яка складається з двох основних та чотирьох підсобних будинків (будівель). Право колективної власності зареєстровано 10.05.2001 (реєстр. №76 у книзі 25) Березанським БТІ.

13.12.2002 Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського виконкому за №16363 зареєстровано Статут УМСП ТОВ "Жемчужина", засновниками якого є: ТОВ Фірма "Дісконт" - 5 % у статутному фонді, що становить 28330грн., та ДП "Віброприбор" - 95% у статутному фонді, що становить 538297грн.

Відповідно до акта прийому-передачі майна від 03.01.2003 ДП "Віброприбор" та ТОВ Фірма "Дісконт" як засновники передали, а УМСП ТОВ "Жемчужина" - прийняло до статутного фонду 566267грн., у тому числі 538297грн. - внесок ДП "Віброприбор", 28330грн. - внесок ТОВ Фірма "Дісконт".

Згідно з актом розрахунку оціночної вартості видів основних фондів та нематеріальних активів ДП "Віброприбор", що є додатком до акта прийому-передачі майна в УМСП ТОВ "Жемчужина", майно складається з овочесховища, кафе "Ветерок", їдальні, сп/корпус, сп/корпус, туалету, душової, е/котла.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 у справі №9/590/06 визнано за УМСП ТОВ "Жемчужина" право власності на базу відпочинку "Жемчужина", яка складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літерою "А" і "А"; столової - літ. "Б"; овочевого сховища - складів літ. "В" і "Г"; кафе "Ветерок" - відеозал -літ. "Д"; вбиральні -літ."Ж"; душових -літ. "Е" та електричного котла, розташованих за адресою: зона відпочинку "Коблево", Миколаївська область, Березанський району, вулиця Морська, 155, 155а.

На підставі зазначеного рішення Березанською філією Миколаївського МБТІ за УМСП ТОВ "Жемчужина" проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12268177 від 24.10.2006 та № 12267868 від 24.10.2006, з яких вбачається проведення реєстрації двох об'єктів, а саме: нежитлової будівлі спального корпусу літ. А'; їдальні літ. Б; овочесховища літ. В, складів Г, відеозалу літ. Д; вбиральні літ. Ж; душевої літ. Е; кафе "Ветерок" та електричного котла, розташованих за адресою: вул. Морська, 155а, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл.; нежитлової будівлі спального корпусу літ. А бази відпочинку "Жемчужина" за адресою вул. Морська, 155, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська обл. (запису № 76 в книзі 25).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 у справі №9/590/06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2010 у справі №9/590/06-НР позов залишено без розгляду.

Проте після прийняття судового рішення у справі №9/590/09 вже 23.10.2006 на загальних зборах засновників УМСП ТОВ "Жемчужина" було прийнято рішення про продаж бази відпочинку "Жемчужина" ПП "Бриз-Юг" (протокол від 23.10.2006).

23.10.2006 між УМСП ТОВ "Жемчужина" (продавець) та ПП "Бриз-Юг" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку "Жемчужина", за умовами якого продавець передає (продає) у власність покупця цілісний майновий комплекс - базу відпочинку "Жемчужина", розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 155, 155а, що складається з двох спальних корпусів, позначених в технічному паспорті літ. "А" і "А"; столової - літ. "Б"; овочевого сховища - складів літ. "В" і "Г"; кафе "Ветерок" - відеозал літ. "Д"; вбиральні - літ. "Ж"; душової - літ. "Е" та електричного котла.

Договір від УМСП ТОВ "Жемчужина" підписано його директором Грицюком П.П., який діяв на підставі Статуту та протоколу загальних зборів засновників від 23.10.2006; від ПП "Бриз-Юг" - директором Єрьоменко Г.В. Договір скріплено печатками юридичних осіб.

23.10.2006 між УМСП ТОВ "Жемчужина" та ПП "Бриз-Юг" складено та підписано акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу від 23.10.2006, відповідно до якого ПП "Бриз-Юг" прийняло, а УМСП ТОВ "Жемчужина" - передало цілісний майновий комплекс - базу відпочинку "Жемчужина".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006 у справі №5/452/06 за позовом ПП "Бриз-Юг" до УМСП ТОВ "Жемчужина" визнано дійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2006.

29.11.2006 право власності на базу відпочинку "Жемчужина" зареєстровано за ПП "Бриз-Юг", що підтверджується витягами, наданими Березанською філією Миколаївського МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12694636 від 29.11.2006 та №12695133 від 29.11.2006.

07.12.2006 між ПП "Бриз-Юг" (продавець) та ТОВ "Перлина Чорномор'я" (покупець) було укладено договір №1 купівлі-продажу зазначеної бази відпочинку "Жемчужина", за умовами якого продавець передає (продає) у власність покупця нерухоме майно - базу відпочинку "Жемчужина", що складається з: нежитлової будівлі спального корпусу літ. А, розташованого в Миколаївській обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 155; нежитлової будівлі спального корпусу літ. "А", їдальні літ. "Б", овочевого сховища - складів літ. "В" і літ. "Г"; кафе "Ветерок" - відеозал літ. "Д"; вбиральні - літ."Ж"; душових - літ. "Е" та електричного котла, що розташовані в Миколаївській обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 155а.

Договір від ПП "Бриз-Юг" підписано його директором Єрьоменко Г.В., діючим на підставі Статуту; від ТОВ "Перлина Чорномор'я" - директором Приходько Д.І. Договір скріплено печатками юридичних осіб.

07.12.2006 сторонами правочину було складено акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу № 1 від 07.12.2006, відповідно до якого ТОВ "Перлина Чорномор'я" прийняло, а ПП "Бриз-Юг" - передало нерухоме майно - базу відпочинку "Жемчужина".

08.09.2010 ТОВ "Перлина Чорномор'я" звернулося до Коблівської сільської ради з заявою про зміну найменування бази відпочинку та присвоєння юридичної адреси. Рішенням Виконавчого комітету Коблівської сільради Березанського району Миколаївської області №82 від 08.09.2010 перейменовано базу відпочинку Коблівської сільської ради на базу відпочинку "Магнолія". Визнано право власності на об'єкт нерухомого майна на базу відпочинку "Магнолія" за адресою: зона відпочинку "Коблеве", Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 153/1, за ТОВ "Перлина Чорномор'я".

На підставі заяв ТОВ "Перлина Чорномор'я" про присвоєння юридичних адрес об'єктам нерухомого майна рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №8 від 18.10.2010 присвоєно юридичну адресу об'єкту нерухомого майна, перейменовано пансіонати "Жемчужина 1", "Жемчужина 2" на базу відпочинку "Магнолія", розташовану в зоні відпочинку "Коблеве", с. Коблеве, вул. Морська, 155.

29.01.2011 між ТОВ "Перлина Чорномор'я" (продавець) та Компанією "Лардіана Компані Лімітед" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав належний продавцю на праві приватної власності комплекс - базу відпочинку "Магнолія", розташовану за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, будинок 153/1.

Договір від ТОВ "Перлина Чорномор'я" підписано його представником - Стрельченко І.В., діючою на підставі довіреності; від Компанії "Лардіана Компані Лімітед" - Тактаровою Н.І. та Гуславською О.С., які діють на підставі Статуту та Сертифікату Компанії від 25.11.2011. Договір скріплено печатками юридичних осіб та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куровською Я.Л., зареєстровано в реєстрі за №115.

Договір купівлі-продажу від 29.01.2011 зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №4317710, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №9545813 від 29.01.2011.

Рішенням Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №20 від 10.03.2011 визнано право власності на об'єкти нерухомого майна: на базу відпочинку "Магнолія" за адресою: зона відпочинку "Коблеве", Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 153/1, за Компанією "Лардіана Компані Лімітед".

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності б/н від 01.04.2011, виданого виконавчим комітетом Коблівської сільської ради, 01.04.2011 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Компанією "ЛАРДІАНА КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (республіка Кіпр, особа не є резидентом України), а саме зареєстровано нерухоме майно - базу відпочинку "Магнолія" за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Морська, 153/1, що складається з основні літ. А-4 заг. пл. - 1825, 7 м.кв., літ. А' - 4 заг.пл. - 1674,06 м. кв., літ. Б-1 заг.пл.- 757, 36 м. кв., підсобні літ. Д, Е, Ж, та споруди.

УМСП ТОВ "Жемчужина" вимагає витребування бази відпочинку "Магнолія" від останнього набувача - Компанії "Лардіана Компані Лімітед" на підставі статей 92, 98, 203, 215, 216, 387, 388 ЦК, оскільки вважає, що майно вибуло з його володіння як власника поза його волею, що підтверджується судовими рішеннями у справі №9/375/08 (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2008, якою визнано недійсним рішення загальних зборів засновників УМСП ТОВ "Жемчужина" від 23.10.2006).

ЦК передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 цього Кодексу власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Із матеріалів справи вбачається, що забудовником бази відпочинку "Жемчужина" був Кишинівський завод "Віброприбор" (на теперішній час - ДП "Віброприбор"), який підпорядковувався Міністерству радіопромисловості СРСР.

Згідно з пунктом 1 постанови Верховної Ради України № 3943-12 від 04.02.1994 "Про майно загальносоюзних організацій колишнього Союзу PCP" тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Угодою між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 11.08.1994, ратифікованої Законом України від 12.07.2001 (далі - Угода), урегульовано відносини власності на об'єкти виробничого і соціального призначення, розташовані на території України та Республіки Молдова, що були створені (збудовані) за часів існування СРСР.

Згідно зі статтею 11 Угоди правовий статус раніше створених підприємств, визнаних на основі цієї Угоди власністю одніє Сторони та розташованих на території іншої Сторони, визначається відповідно до законодавства Сторони, на території якої знаходяться підприємства, та оформлюються протоколами між органами Сторін, уповноваженими розпоряджатися державним майном.

З огляду на відсутність у матеріалах справи такого Протоколу щодо спірного нерухомого майна соціального призначення, розташованого на території України, збудованого за часів існування СРСР, правовий статус цього майна є непідтвердженим.

Крім того, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК. У разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, відповідно до статті 392 ЦК права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з тих мотивів, що позивач не мав права вимагати витребування з незаконного володіння спірного майна на підставі статей 387, 388 ЦК.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Посилання скаржника на відсутність доказів скасування реєстрації права власності позивача на базу відпочинку, а також на належність відповідно до статті 334 ЦК та частини 2 статті 27 Закону № 1952-IV прав на спірне нерухоме майно позивачеві є помилковими, оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 у справі №9/590/06, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 у цій справі, а за результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2010 у справі №9/590/06-НР позов залишено без розгляду.

Судове рішення про визнання за позивачем права власності як скасований судовий акт не може породжувати будь-яких юридичних наслідків, у тому числі не може підтвердити дійсність права, набутого на його підставі.

Доводи скаржника про надання судом апеляційної інстанції неправильної правової оцінки обставинам набуття права власності на спірне майно в порушення вимог статей 42, 43 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд визнає обґрунтованими.

Так, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ДП "Віброприбор" є титульним власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право колективної власності від 10.05.2001, колегія суддів вважає передчасним та таким, що виходить за межі позовних вимог, однак звертає увагу скаржника на те, що зазначене процесуальне порушення не призвело до ухвалення судом апеляційної інстанції незаконного рішення, відповідно до вимог частини 3 статті 310, частини 2 статті 311 ГПК, а отже не є підставою для його скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, наданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи скаржника про наявність підстав для скасування постанови апеляційної інстанції, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційної інстанції немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314 - 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 915/1596/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

Є.В. Краснов