Ухвала

від 07.03.2018 по справі 826/14368/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14368/16                                                                                   УХВАЛА   07 березня 2018 року                                                                                      м. Київ            Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі  Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з даною постановою Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 12.12.2017 року подало апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та, в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту. Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 15.02.2018 року на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги. Разом з тим, в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання, у кому апелянт просить відстрочити такому сплату судового збору. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI. Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»  від 03.10.2017 року N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року в розмірі 3931,5 грн. (174731,35*1,5 % = 2621 грн.; 2621 грн. *150% =  3931,5 грн.) Реквізитами Київського апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897,  МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними. До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та, зазначає, що таким пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції у зв'язку з запізненням передачі справ з ДПІ до ГУ ДФС у м. Києві, адже саме ГУ ДФС у м. Києві приймає на супроводження судові справи стороною по яких виступають районні ДПІ а також відсутності можливості своєчасно сплатити судовий збір. Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи податкових органів, і не можуть бути поважною причиною для пропуску строку подачі апеляційної скарги, відтак, такі причини слід визнати неповажними. Також, з матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання оскаржуваної постанови та з моменту отримання копії ухвали КААС від 21.12.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху минуло більше двох місяців, а відтак Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві мала достатньо часу для сплати судового збору. Також, суд додатково зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалася. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (сплатити судовий збір) Оскільки вказана ухвала КААС від 29.01.2018 року відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга, яка вдруге подана до КААС 15 лютого 2018 року, подана з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянтом не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до провадження суду апеляційної інстанції, та у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків. Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299  КАС України, – У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві – залишити без руху. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до  апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.            Суддя                                                                                                     В.Ю.Ключкович Головуючий суддя                                                                 Ключкович В.Ю.