Вирок

від 07.03.2018 по справі 133/189/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/189/18

Вирок

Іменем України

7 березня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в місті Козятин обвинувальний акт № 12018020170000014 від 03.01.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого, водієм КУ «Козятинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської районної ради, одруженого, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив:

03.01.2018, близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,2 ‰), керуючи технічно-справним автомобілем марки «АС АС - GECK-CMD», д/н НОМЕР_1 , який належить Комунальній установі «Козятинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», ЄДРПОУ 35814781, рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Козятин, Вінницької області в напрямку вул. Січових Стрільців, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась на той момент, не впорався з керуванням автомобіля, в порушення вимог п. 12.2, п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право по ходу руху автомобіля, на якому була нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України, та перед яким встановлено дорожній знак 5.35.1 ПДР України «Пішохідний перехід»., після чого водій ОСОБА_4 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судово медичної експертизи в результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового краєвого перелому зовнішнього виростку правої волоко гомілкової кістки. Забійної рани правого коліна, гемартроз правого колінного суглобу. За ступенем тяжкості закритий внутрішньо суглобовий краєвий перелом зовнішньої виростку правої волоко гомілкової кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-авто-технічної експертизи, у дорожній ситуації, що склалась, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «АС АС-GE CK-CMD» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху пішохода.

У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «АС АС-GECK-CMD» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля «АС АС - GECK-CMD» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25 січня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено та підписано угоду про примирення на наступних умовах.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри при судовому розгляді.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 відшкодована потерпілому, цивільний позов заявлятись не буде.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його особу.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Речові докази: автомобіль марки «АС АС-GECK-CMD», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, пошкодженні деталі, які зберігається у власника КУ «Козятинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» необхідно залишити в розпорядженні власника, а арешт автомобіля зняти; два диски формату ДВД-Р з відеозаписом з камер спостереження ПАТ «Укрсиббанк» та магазину «Школярик» необхідно зберігати при справі.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

Засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 січня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «АС АС-GECK-CMD», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, пошкодженні деталі, які зберігається у власника КУ «Козятинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» залишити в розпорядженні власника, а арешт автомобіля зняти; два диски формату ДВД-Р з відеозаписом з камер спостереження ПАТ «Укрсиббанк» та магазину «Школярик» зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 1001 (тисячу одну) гривень.

Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис). ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.03.2018