Рішення

від 05.03.2018 по справі 163/350/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/350/18

Провадження № 2-а/163/40/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про скасування постанови відповідача від 16.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що рухався автомобілем Хонда , номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-19 в напрямку міста Любомль Волинської області і був зупинений інспектором Мітасовим А.І. Останній повідомив, що позивач, здійснюючи обгін, на 117 км автодороги перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Стверджує, що такого порушення не допускав, оскільки ніякого обгону не здійснював, а причиною виїзду на зустрічну смугу руху була ямковість на його смузі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свої вимоги підтримав.

Відповідач в порядку ч.1 ст.268 КАС України належним чином був сповіщений про розгляд справи шляхом направлення тексту повістки факсимільним зв'язком, але в судове засідання не з'явився, відзиву чи заперечень не надав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

В оскаржуваній постанові серії НК №168482, винесеній відповідачем 16.02.2018 року, зазначено, що позивач керував автомобілем Хонда , номерний знак НОМЕР_1, і на 117 км автодороги М-19 перетнув суцільну дорожню горизонтальну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху визначено лінії дорожньої розмітки, в тому числі, під значенням 1.1 (вузька суцільна лінія) - лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Тим же п.34 Правил дорожнього руху визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Свої заперечення винуватості позивач обгрунтовує тим, що обгону не здійснював через відсутність попутних транспортних засобів, а перетинання лінії 1.1 пояснює наявністю ямковості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При відкритті провадження в справі відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву. У встановлений строк відзив поданий не був, сам відповідач на розгляд справи не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови чи власних пояснень щодо обставин події не надав.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ст.251 КУпАП.

Під час розгляду позову встановлено, що єдиним доказом при винесенні оскаржуваної постанови було власне візуальне виявлення інспектором поліції. Такий доказ не передбачений ст.251 КУпАП. Інші докази, в тому числі, матеріали фото чи відео-фіксації, на розгляд справи не подані. Тим самим відповідно до положень ст.77 КАС України відповідач не спростував пояснення позивача щодо фактичних обставин події.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку, що оскаржуваний індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

У зв'язку цим позов підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 16.02.2018 року серії НК №168482 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 255 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення серії НК №168482 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_2.

Найменування відповідача - Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області; місце знаходження: вулиця Незалежності 93 місто Рожище Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 08670527.

Головуючий : суддя С.С.Чишій