Ухвала

від 01.12.2009 по справі 2а-11151/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

Голо вуючий у 1 інстанції - Масло І .В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2009 року справа № 2-а-11151/09\0570

зал судових засідань № 7 у пр иміщенні суду за адресою: м. Д онецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія Донецького апеляц ійного адміністративного су ду у складі:

головуючого судді: Міронової Г.М.

суддів: Арабей Т.Г., Шаптала Н.К.

при секретарі

за участю позивача

відповідача Крючковій К.М.

Махутдінової Ю.Р., Ковален ко. Л.О. - по довіреності;

Удода М.І. - по довіреност і; розглянувши апеляційну с каргу Красноармійської об' єд наної державної податкової і нспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адм іністративного суду Від 27 серпня 2009 року У адміністративній спра ві № 2-а-11151/09 за позовом

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Буденерго постачання- ДС»

Красноармійської об' єдна ної державної податкової інс пекції Донецької області про визнання недійсними пода ткових повідомлень - рішень № 0000362340/0 від 30.06.2009 року та № 000372340/0 від 3 0.06.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач з вернувся до суду із вищевказ аним позовом.

В обгрунтування своїх по зовних вимог зазначив, що вважає податкові повідомлен ня-рішення від 30.06.2006 року недійс ними, оскільки в акті перевір ки вказано, що підприємством завищено суму витрат, в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток на 34548 грн. - до склад у валових витрат включені су ми автотранспортних послуг, що надавалися фізичною особо ю суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_5 (нада лі - ФО СПД ОСОБА_5) згідно д оговорів б/н від 15.01.2007 року та ві д 02.01.2008 року, але які не підтверд жені товарно-транспортними ( документами первинного облі ку). З тих же підстав відповіда ч зробив висновок про неправ омірність включення до склад у податкового кредиту суми у розмірі 17929 грн., тому що вважає , що послуги не пов'язані з вед енням фінансово-господарськ ої діяльності підприємства. На думку позивача, цей виснов ок суперечить пп. 5.2.1. п.5.2. ст. 5, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», ч. 2 ст. З, ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерській о блік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7.2.9 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Відповідачеві надавалися первинні докумен ти - договори та акти виконани х робіт, оригінали податково ї накладної, що підтверджує п равомірність включення до ск ладу валових витрат вартості автотранспортних послуг та формування податкового кред иту. Друге порушення, вказане в акті - безпідставне віднесе ння до податкового кредиту у січні 2008 року суми податку на д одану вартість з придбаного вугілля від товариства з обм еженою відповідальністю «Ем ітекс», яке визнане банкруто м. Товариство з обмеженою від повідальністю «Емітекс» виз нано банкрутом після спірної операції - 01.11.2007 року. Підтвердж енням обґрунтованості відне сення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість є податкова накла дна № 47/1 від 03.05.2006 року, що не мала недоліків та відповідала нор мам діючого законодавства Ук раїни. Підприємство діяло ві дповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5 . п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Буденергопос тачання - ДС» є юридичною особ ою, зареєстрованою 17.03.2005 року Кр асноармійською районною дер жавною адміністрацією Донец ької області, ідентифікаційн ий код - 31949461, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї АОО № 290612, включене до ЄДРПОУ, щ о підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 037149.

За результатами пла нової виїзної перевірки това риства з обмеженою відповіда льністю «Буденергопостачан ня-ДС» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 р оку Красноармійською об'єдна ною державною податковою інс пекцією складено акт перевір ки від 18.06.2009 року № 667/23-2/31949461, яким вст ановлено порушення позиваче м п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 22.05.1997 ро ку № 283/97-ВР - заниження податку н а прибуток за період з 01.10.2007 рок у по 31.12.2008 року на суму 34 548 грн.

А також порушення п.п.7.4.1. п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в частині заниження податку на додану вартість п еріод з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року на суму 29496 грн.

Постановою До нецького окружного адмініст ративного суду від 27 серпня 2009 року позов товариства з обме женою відповідальністю «Буд енергопостачання- ДС» до Кра сноармійської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області було за доволено.

Не погодившись із вка заною постановою суду, відпо відач подав апеляційну скарг у, в якій просив скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмов ити у задоволенні позовних в имог.

У судовому засіданні представник відповідача нап олягав на задоволенні апеляц ійної скарги, проти чого запе речували представники позив ача.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення сторін, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне вимоги, викладені в а пеляційній скарзі, залишити без задоволення, постанову с уду - без змін, з наступних п ідстав.

Згідно до приписів ст . 9 Кодексу адміністратив ного судочинства України, с уд при вирішенні справи ке рується принципом законнос ті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'яз ковість яких надана Верховно ю Радою України. Суд застосов ує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України. У разі відсу тності закону, що регулює в ідповідні правовідносини, с уд застосовує закон, що ре гулює подібні правовідноси ни (аналогія закону), а за від сутності такого закону суд в иходить із конституційних пр инципів і загальних засад п рава (аналогія права).

Таким чином, колегія с уддів погоджується із застос уванням судом першої інстанц ії приписів Законів України «Про оподаткування підприєм ств» та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, у відповідності до п. 4.1. ст. 4 закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валовий доход - загальн а сума доходу платника подат ку від усіх видів діяльності , отриманого (нарахованого) пр отягом звітного періоду в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах як на тер иторії України, її континент альному шельфі, виключній (мо рській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» валовий д оход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, по слуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв , що не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від про дажу цінних паперів, дериват ивів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифіка тів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операці й з нерухомістю (за винятком о перацій з їх первинного випу ску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквід ації) та операцій з консолідо ваним іпотечним боргом відпо відно до закону).

Колегія суддів зазначає, щ о відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Згідно з частиною четверто ю пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закон у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу апелянта на прип иси ч.2 ст. З Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» зазначено, що податкова та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Стаття 1 зазначеного З акону визначає, що первинний документ - це документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення. Вимоги до пер винного документа встановле ні ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», а са ме: первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити:

• - назву до кумента (форми);

• - дату і міс це складання;

• - назву під приємства, від імені якого ск ладено документ;

• - зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції;

- посади осіб, відповідал ьних за здійснення госпо дарської операції і прави льність її оформлення;

- особистий підпи с або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо тог о, що надані при проведенні пе ревірки документи, а саме: дог овори, відповідні акти викон аних робіт та податкові накл адні, складені за результата ми проведених операцій по на данню автопослуг, є первинни ми у розумінні ст. 9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», тобто - мають усі вище згадані обов'язкові реквізит и, а тому товариство з обмежен ою відповідальністю «Будене ргопостачання - ДС» правомір но віднесло до складу валови х витрат витрати, понесені у з в'язку з оплатою вартості авт отранспортних послуг, оскіль ки вказані витрати підтвердж ені документально, тобто з до триманням вимог Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно частини 1 статті 13 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" пос адові особи органів державно ї податкової служби зобов'яз ані дотримуватися Конституц ії і законів України, інших но рмативних актів, прав та охор онюваних законом інтересів г ромадян, підприємств, устано в, організацій, забезпечуват и виконання покладених на ор гани державної податкової сл ужби функцій та повною мірою використовувати надані їм п рава.

Відповідно до частини 1 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Згідно приписів ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, за загальним п равилом, що випливає з принци пу змагальності, кожна сторо на повинна надати докази на п ідтвердження обставин, на як і вона посилається, або на спр остування обставин, про які с тверджує інша сторона.

Однак в адміністративному процесі, як виняток із загаль ного правила, у справах щодо о скаржень рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень встановлена през умпція його винуватості. Оск ільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактич но загальним є правило про те , що тягар доказування правом ірності своїх рішень, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача - суб' єкта в ладних повноважень.

Колегія суддів відз начає, що у даному конкретном у випадку податковий орган н е довів правомірність і зако нність прийнятих ним рішень.

Стаття 159 КАС України п ередбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґр унтованим. Законним є рішенн я, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесу ального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на п ідставі повно і всебічно з' ясованих обставин в адмініст ративній справі, підтверджен их тими доказами, які були дос ліджені в судовому засіданні .

Враховуючи те, що судо м першої інстанції правильно встановлено обставини справ и, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, к олегія суддів вважає за необ хідне апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову суду першої інстанції - без змін.

Повний текст виготов лено 07 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Красноармійської об' єдна ної державної податкової інс пекції Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 серпня 2009 року за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Буденергоп остачання - ДС» до Красноармі йської об' єднаної державно ї податкової інспекції Донец ької області про визнання не дійсними податкових повідом лень - рішень № 0000362340/0 від 30.06.2009 ро ку та № 000372340/0 від 30.06.2009 року - зали шити без змін.

Ухвала суду апеляці йної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржен а до Вищого адміністративног о суду України протягом одно го місяця після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі виготовлення повног о тексту у відповідності до ч . 3 статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України - з дня виготовлення повног о тексту.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді: Т.Г.Арабей

Н.К. Шаптала