Рішення

від 01.08.2006 по справі 8/123/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/123/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.Справа №  8/123/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

від позивача Григоркіна Н.Д. довіреність від 22.05.06р.,

від відповідача представник не з'явився.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут»Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», 22400, Винницька область, Калиновський район, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пікова дама», 54052, вул. Айвазовського, 15к,

про стягнення 11306,98грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Дочірнє підприємство Торговий дім «Вінніфрут»Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»(далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою № 195-29/06 від 29.06.06р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пікова дама»(далі-відповідач) 11306,98грн., з яких: 10279,07грн.- основний борг за товар, поставлений на умовах договору від 23.12.04р.; 1027,91грн. –штраф за неналежне виконання зобов'язання.

          Про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому законом порядку, проте відповідача витребувані документи суду не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, позов не заперечив, свого представника для участі у судовому засіданні не направив.

          За таких обставин спір розглядається за правилами ст. 75ГПК України –за наявними у справі матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

          Висновок суду ґрунтується на такому:

          Згідно зі ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, поданими доказами позивач підтвердив, що протягом січня 2005 року, на підставі договору від 23.12.04р. (далі договір), за накладними № ЧП-0000052, № ЧП-0000053 від 11.01.05р., № ЧП-0000101, № ЧП-0000102, ВН-0000108 від 18.01.05р., № ВН-0000236 від 22.01.05р. він поставив відповідачеві продукцію власного виробництва на суму 22241,57грн. За умовами Договору (п. 3.2) відповідач зобов'язаний сплачувати кожну партію товару протягом 29 календарних днів з дня отримання. В порушення умов Договору протягом лютого –березня 2005 року відповідач сплатив товар частково, в сумі 12444,46грн., отже, його борг перед позивачем складає 9797,11 грн. (22241,57-12444,46).

          Оскільки в позовній заяві позивач просить стягнути 10279,07грн, а наданими доказами підтверджено наявність боргу лише в сумі 9797,11грн.,  суд витребував від позивача додаткові докази (ухвала від 11.07.06р.), які позивач не зміг надати через їхню відсутність. За таких обставин суд вважає, що позов в частині основного боргу, підлягає частковому задоволенню, - в сумі 9797,11грн., а судові витрати - покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Щодо стягнення 1027,91грн. штрафу, суд виходить з такого: згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки встановлюється в один рік. Позовна давність –це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Право позивача на отримання оплати товару, поставленого 11.01.05р. –22.01.05р. порушено відповідачем відповідно 09.02.05р. –20.02.05р., тобто позовна давність для стягнення штрафу, встановленого п. 5.3 Договору, спливла 09.02.06р.- 20.02.06р.

          Згідно зі ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

          Оскільки жодна з сторін із заявою про застосування позовної давності до суду не зверталася, у суду немає підстав її застосовувати, отже, незалежно від спливу позовної давності стягненню з відповідача підлягає 979,71грн. штрафу (п. 5.3 Договору: 10% від 9797,11 грн. –вартості неоплаченого штрафу).

          Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу України. Несплатою боргу за отриманий товар відповідач порушує вимоги Закону, умови Договору і право позивача. Порушене право підлягає судовому захисту, отже, на підставі ст.ст. 16,256,258,267,526,611, ЦК України, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд –

                                                  ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити частково.

2.стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пікова дама»(54052, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 15к; код ЄДРПОУ 32333069; р/р № 26003321000102 в МФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 326922) на користь  Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут» Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»(22400, Винницька область, Калиновський район, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45; код ЄДРПОУ 30807827; р/р № 26006000002001 в філії АКБ «Надра»м.Вінниці, МФО 302355) 9797,11грн. основного боргу; 979,71грн. штрафу; 107,76грн. держмита; 112,48грн. витрат не інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.В частині стягнення 481,96грн. основного боргу і 48,20грн. штрафу –відмовити.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова