Постанова

від 06.03.2018 по справі 280/936/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа № 280/936/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Кучерука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "30" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області щодо ненадання (надання неповної) публічної інформації за запитом; зобов'язати Слобідську сільську раду Житомирської області надати ОСОБА_3 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту. В обґрунтування позову вказав, що 30.06.2017 ОСОБА_3 як депутат Коростишівської районної ради Житомирської області звернувся до Слобідської сільської ради із запитом про надання публічної інформації від 29.06.2017. Запитувалася інформація про надходження коштів до відповідача від сплати прибуткового податку з оренди земельних паїв громадян Товариством з обмеженою відповідальністю Полмарт та Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібороб-С за період з 2014 по 2016 роки (в розрізі вказаних підприємств та років). Позивачем було отримано лист-відповідь відповідача від 11.07.2017 за №205, згідно якої він не володіє вказаною інформацією та пропонує звернутися до органів фіскальної служби за місцем реєстрації названих у запиті товариств. Відповідачем не дотримано граничного п'ятиденного терміну надання інформації. Також позивач вважає, що відповідач надав недостовірну та неповну інформацію на запит, оскільки облік грошових надходжень від сплати прибуткового податку з оренди земельних паїв громадян повинен контролюватися безпосередньо відповідачем.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що плата за землю є місцевим податком, сплачується орендарем земельної ділянки, перераховується ним на відповідний рахунок в Державній казначейській службі України відповідного органу місцевого самоврядування, а тому суми коштів на вказаному рахунку, що надходять від суб'єктів господарювання у розрізі кожної орендованої земельної ділянки мають бути відомі органу місцевого самоврядування, контролюються останнім та є загальнодоступною (публічною) інформацією. Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність запитуваної інформації у відповідача є хибним висновком, адже відповідач у даному випадку отримує від установ Державної казначейської служби України у формі виписок про грошові надходження сум даного податку від суб'єктів господарської діяльності та використовує її у своїй діяльності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги у порядку ст. 308 КАС України, встановила наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області з запитом на інформацію в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації , з проханням надати письмову інформацію про надходження коштів до Слобідської сільської ради від сплати прибуткового податку з оренди земельних паїв громадян Товариством з обмеженою відповідальністю Полмарт , ідентифікаційний код 39524337, та Товариством з обмеженою відповідальності Хлібороб-С , ідентифікаційний код 39427886, за період з 2014 по 2016 роки (в розрізі вказаних підприємств та років), яку просить надати у визначений законом строк на поштову адресу: 12512, вулиця Гранітна, 20А, село Слобідка Коростишівського району Житомирської області. Вказаний запит отримано виконкомом Слобідської ради 30.06.2017, про що свідчить відмітка на запиті (а.с.4).

Відповідачем надано відповідь позивачу за вих. № 205 від 11.07.2017 про те, що Слобідська сільська рада не володіє інформацією про сплату прибуткового податку з оренди земельних паїв орендодавців Товариств з обмеженою відповідальністю Полмарт та Хлібороб-С , запропоновано звернутися до ОДПІ по місцю реєстрації Товариств (а.с.5).

Вважаючи дії органу місцевого самоврядування протиправними, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що відповідно до листа відповідача на запит ОСОБА_3 Слобідська сільська рада не володіє запитуваною інформацією. Також позивачем не надано відповідачу детальної інформації щодо громадян та товариств між якими укладено договори, а тому відповідач не мав змоги направити запит позивача належному розпоряднику інформації. З огляду на вищенаведене, відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_3 в наданні інформації, якою не володів сам, а також не направив запит до належних розпорядників інформації в частині питань, які не належать до його компетенції.

Оцінюючи висновок суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України Про доступ до публічної інформації , відповідно до частини 1 статті 1 якого, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Із змісту наведеної норми видно, що публічна інформація має наступні ознаки, зокрема: 1) це - готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) ця інформація заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 19 Закону України Про доступ до публічної інформації запит на інформацію це - прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. При цьому, норми Закону України Про доступ до публічної інформації регулюють відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Згідно із статтею 22 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається, запит ОСОБА_3 зареєстрований 30.06.2017 року, однак, всупереч ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь надана 11.07.2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку.

Отже при наданні відповіді на запит, відповідачем було не лише порушено строк на надання такої відповіді, але й не виконано вимоги ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме не направлено цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації", має наслідком визнання дій органу місцевого самоврядування щодо ненадання публічної інформації за запитом протиправними.

З огляду на зазначені підстави, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких підстав, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "30" листопада 2017 р. скасувати, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області щодо ненадання (надання неповної) публічної інформації за запитом від 29.06.2017 про надходження коштів до відповідача від сплати прибуткового податку з оренди земельних паїв громадян Товариством з обмеженою відповідальністю Полмарт та Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібороб-С за період з 2014 по 2016 роки (в розрізі вказаних підприємств та років) ;

Зобов'язати Слобідську сільську раду Житомирської області надати ОСОБА_3 повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 29.06.2017.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "06" березня 2018 р.