Ухвала

від 07.03.2018 по справі 440/1860/17

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №440/1860/17

Провадження № 2/440/401/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Коса І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АІКО про визнання недійсним договору оренди земельного паю та скасування державної реєстрації оренди земельного паю, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із цим позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 АІКО про визнання недійсним договору оренди земельного паю та скасування державної реєстрації цього договору. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що нібито довіритель ОСОБА_3 уклала з відповідачем ОСОБА_4 АІКО договір оренди земельної ділянки (паю) б/н від 26.03.2016 року, в силу якого нібито позивач передала відповідачу в оренду строком на 15 років належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,4994 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області. Однак, як стверджує позивач, що даного договору із відповідачем вона не підписувала, а спірний договір у неї відсутній. Більше того, позивач ствердила, що копію такого договору не отримувала та нікому не доручала на його підписання та укладення. В ході розгляду даного цивільного спору позивач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_2 заявила до суду клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельного паю нею, чи іншою особою? У зв 'язку із цим просить суд визнати спірний договір недійсним у судовому порядку, скасувавши його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 117 ЦПК України. Просив суд витребувати у ОСОБА_4 АІКО (80500, місто Буськ, майдан Незалежності, 5, код ЄДРПОУ 39885264) - оригінал Договору оренди земельної ділянки без номеру від 26 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 АІКО та ОСОБА_3 строком на 15 років. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що у даній справі стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання, чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельного паю нею, чи іншою особою. Однак, враховуючи те, що у позивача договір відсутній, оскільки вона його не підписувала, а оригінал такого договору знаходиться виключно у відповідача по справі, який на вимогу суду такого не долучив до матеріалів справи, в судові засідання не з 'являється, що унеможливлює проведення заявленого позивачем експертного дослідження, а тому просить клопотання задовольнити, витребувавши даний доказ у відповідача.

Відповідач явку свого повноважного представника в судові засідання не забезпечив, примірника оспорюваного договору суду не представив, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд цього спору та надання суду оригіналу спірного договору.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказу та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (ч. 9). У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10).

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, позивач ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 3,4994 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 128486, виданий 30.09.2004 року, копія якого долучена до справи.

З долученої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 94345536 від 11.08.2017 року вбачається те, що вищезгадана земельна ділянка, належна на праві власності ОСОБА_3, перебуває в оренді ОСОБА_4 АІКО на підставі укладеного договору оренди землі, б/н, від 26.03.2016 року строком на 15 років.

До справи представником позивача було долучено клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання, чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельного паю нею, чи іншою особою. Однак, проведення такої експертизи не видається можливим за відсутності оригіналу спірного договору.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.11.2017 року судом постановлено витребувати спірний договір оренди земельної ділянки у відповідача. Натомість, від відповідача надійшло лише одне клопотання від 23.11.2017 року про відкладення розгляду справи з повідомленням про те, що на наступному судовому засіданні представник відповідача буде присутній з необхідним пакетом документів. Проте, спірний договір оренди землі досі суду наданий не був. Відповідач явку свого повноважного представника в жодне судове засідання не забезпечує.

Відтак, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає, що слід витребувати доказ, оскільки спірний договір оренди земельної ділянки, який необхідно витребувати, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки за відсутності такого є неможливим безпосереднє дослідження його судом та можливе проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо нього, а у позивача зазначений доказ відсутній.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 118, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 АІКО (80500, місто Буськ, майдан Незалежності, 5, код ЄДРПОУ 39885264) - оригінал Договору оренди земельної ділянки без номеру від 26 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 АІКО та ОСОБА_3 строком на 15 років.

Зазначений доказ надати Буському районному суду Львівської області в строк до 22.03.2018 року.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І. Б. Кос