Ухвала

від 30.01.2018 по справі 757/65461/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65461/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ліквідатора ТОВ ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 по справі №757/3092/17-к в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо ПАТ «Аква Діджитал» на кількість акцій 2491818 штук.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що постановою Господарського суду Миколаївської області ТОВ ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час інвентаризації цінностей ліквідатором було встановлено, що ТОВ ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» є власником іменних простих бездокументарних акцій ПАТ «Аква Діджитал» (код ЄДРПОУ 37147673). Згідно з нормами чинного законодавства ліквідатор зобов`язаний продати майно підприємства, визнаного банкрутом, а провести відчуження цінних паперів без фіксації такого факту в системі депозитарного обліку неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність в скасуванні арешту майна.

В судове засідання заявник або представник заявника, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали клопотання №757/3092/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001331 від 27.05.2016 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 накладено арешт на майно в частині заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України вносити зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо ПАТ «Аква Діджитал».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та в провадженні можливе застосування конфіскації майна, та відповідно арешт було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

До клопотання не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, вимог клопотання не підтримала, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надала.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1