Ухвала

від 01.03.2018 по справі 757/73707/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/973/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОН» та ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОН» та ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кредит Ком Інвест» (ЄДРПОУ 40585597) № НОМЕР_1 , ТОВ «ФК «Грон» (ЄДРПОУ 39591431) № НОМЕР_2 , ТОВ «КУА «Стейбл Інвестмент Профіт» (ЄДРПОУ 37995670) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «ФК «Кредит Ком» (ЄДРПОУ 40594690) № НОМЕР_7 , ТОВ «Грон Інвест» (ЄДРПОУ 39582273) № НОМЕР_8 , ТОВ «Велбінес» (ЄДРПОУ 41183593) № НОМЕР_9 , ТОВ «Грандфакторінвест» (ЄДРПОУ 41195572) № НОМЕР_10 , ТОВ «Єврофінанс-Сервіс» (ЄДРПОУ 41195310) № НОМЕР_11 , ТОВ «Рейскор» (ЄДРПОУ 41183408) № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги в інтересах товариств «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОН» та «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ», в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Так, адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування вимог апеляційної скарги поданої в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОН» зазначає, що дане товариство не має будь-якого відношення до протиправної діяльності, яка входить до предмету розслідування, а арештований рахунок містить грошові кошти, які є результатом здійснення законної господарської діяльності. Додає, що між товариством «ТК «Продмаг» і ТОВ «ФК «ГРОН» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань (факторингу) та з моменту його укладення, сума коштів на рахунку є кредиторською заборгованістю ТОВ «Сейлемт» та дебіторською заборгованістю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому ТОВ «Сейлемт» виконуючи власні зобов`язання за основним договором, двома платежами перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ГРОН» грошові кошти в сумі 671 615 грн.

Також адвокат вказує, що арештовані грошові кошти, є наслідком здійснення ТОВ «ФК «ГРОН» законної господарської діяльності, будь-якого відношення до предмету розслідування у даному кримінальному провадженні та до будь-яких маніпулювань на фондовому ринку, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вказані грошові кошти не мають. Додає, що ані службові особи власника арештованого майна, ані учасники ТОВ «ФК «ГРОН», про підозру не повідомлялись, а власник коштів не несе цивільної відповідальності та не пов`язаний із суб`єктами розслідуваних злочинів.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує, що єдиним документом, в якому згадується про товариство «ФК «ГРОН» є проект договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ17-1411-2 від 14.11.2017 року між ТОВ «ФК «ГРОН» та Публічним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД», який, як зазначає адвокат, ніколи не укладався, а додані до клопотання матеріали не містять відомостей про джерело його отримання, а тому цей документ як доказ є недопустимим та неналежним.

Адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування вимог апеляційної скарги поданої в інтересах ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» зазначає, що між приватним ТОВ «Опен Ворлд Солюшнз» (юридична особа, що створена за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 55187854, з місцезнаходженням за адресою: вул. Херікерберхвех, Нідерланди) та ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі Приватного підприємства «ЮСН», з метою виконати взяті на себе зобов`язання, ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» уклало з ТОВ «ФК «ГРОН» договір №27/12-2 К про надання фінансового кредиту від 27 грудня 2017 року, та того ж дня товариство «ФК «ГРОН» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» грошові кошти, які в подальшому двічі товариством «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» перераховані на користь приватного ТОВ «Опен Ворлд Солюшнз», проте двічі вказані грошові кошти були повернуті.

В іншій частині вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» є ідентичними апеляційній скарзі поданій в інтересах ТОВ «ФК «ГРОН».

Одночасно автор апеляційних скарг ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що власники майна та його представники участі у судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, про наявність оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо від працівників банківської установи та отримано 19 січня 2018 року. Апеляційні скарги подані до суду 24 січня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «ФК «ГРОН» доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що 30.11.2017 року між товариством «ФК «ГРОН» та Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ІНШУРАНС» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого стали цінні папери - бездокументарні прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» вартістю 948505, 00 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власники майна та їх представники участіу судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, оскаржувану ухвалу апелянтом отримано 19 січня 2018 року, апеляційні скарги подані до суду 24 січня 2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017111200000142, відомості про яке 17.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових рішень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кредит Ком Інвест», ТОВ «ФК «Грон», ТОВ «КУА «Стейбл Інвестмент Профіт», ТОВ «ФК «Кредит Ком», ТОВ «Грон Інвест», ТОВ «Велбінес», ТОВ «Грандфакторінвест», ТОВ «Єврофінанс-Сервіс», ТОВ «Рейскор», відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, яке ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора в межах кримінального провадження № 42017111200000142 про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ГРОН» не мають жодного відношення до протиправної діяльності, яка розслідується, не є підставою для задоволення апеляційних скарг, оскільки метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення. Окрім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання апелянта на договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань (факторингу) між товариством «ТК «Продмаг» і ТОВ «ФК «ГРОН», проект договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ17-1411-2 від 14.11.2017 року між ТОВ «ФК «ГРОН» та Публічним акціонерним товариством «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНГАРД», договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі Приватного підприємства «ЮСН» між приватним ТОВ «Опен Ворлд Солюшнз» (юридична особа, що створена за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 55187854, з місцезнаходженням за адресою: вул. Херікерберхвех, Нідерланди) та ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ», договір купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого стали цінні папери - бездокументарні прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» між товариством «ФК «ГРОН» та Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ІНШУРАНС», колегія суддів визнає передчасними, оскільки дані договори не є предметом розгляду у даному судовому засіданні проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу того, що арештовані грошові кошти товариств є результатом здійснення законної господарської діяльності.

Посилання апелянта на те, що ані службові особи ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ГРОН» не являються підозрюваними, є необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кредит Ком Інвест» (ЄДРПОУ 40585597) № НОМЕР_1 , ТОВ «ФК «Грон» (ЄДРПОУ 39591431) № НОМЕР_2 , ТОВ «КУА «Стейбл Інвестмент Профіт» (ЄДРПОУ 37995670) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «ФК «Кредит Ком» (ЄДРПОУ 40594690) № НОМЕР_7 , ТОВ «Грон Інвест» (ЄДРПОУ 39582273) № НОМЕР_8 , ТОВ «Велбінес» (ЄДРПОУ 41183593) № НОМЕР_9 , ТОВ «Грандфакторінвест» (ЄДРПОУ 41195572) № НОМЕР_10 , ТОВ «Єврофінанс-Сервіс» (ЄДРПОУ 41195310) № НОМЕР_11 , ТОВ «Рейскор» (ЄДРПОУ 41183408) № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОН» та ТОВ «КРЕДИТ КОМ ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4