Ухвала

від 22.02.2018 по справі 592/1852/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1852/18

Провадження № 1-кс/592/847/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №12017200440000260 від 21.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до другої Сумської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину майном, яке належало її батьку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому, 24.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено довіреність за реєстровим номером №275, бланк - ВСО № 778609, видану від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , щодо представництва з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання спадщини.

В свою чергу, ОСОБА_7 21.03.2016 року відповідно до довіреності НАІ 086844 посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 бути представником ОСОБА_4 з усіма необхідними повноваженнями з питань оформлення спадщини після смерті її батька.

26.05.2016 між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 укладено договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

12.08.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому відповідно до рішення Сумської міської ради № 1480-МР від 30.11.2016 «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні» ОСОБА_11 надано у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136600:20:024:0038 у АДРЕСА_2 .

27.01.2017 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу

ОСОБА_12 посвідчено договір № 216, купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого житловий будинок загальною площею 22 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:20:024:0038 площею 0,1 га продано ОСОБА_13 .

Оперативним шляхом було встановлено, що 27.03.2009 року до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві зверталась ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що її психічно хвора мати ОСОБА_4 безвісно зникла. Допитана у якості свідка донька ОСОБА_4 ОСОБА_15 пояснила, що востаннє вона бачила свою матір у 2012 році в м. Київ та що в цей час остання перебувала у психічно неврівноваженому стані. Також ОСОБА_15 пояснила, що з 2010 року її мати ОСОБА_4 на території Сумської області не перебувала.

Також встановлено, що згідно інформації завідувача Київского державного нотаріального архіву за реєстровим номером №275 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окруху ОСОБА_6 24.02.2006 посвідчено довіреність (бланк ВСО 778609) від імені ОСОБА_16 , 1998 року народження на розпорядження автомобілем. Крім того надати копію даної довіреності не представилось за можливе, оскільки остання відсутня серед документів справи №№ 2-12 «Нотаріально посвідчені довіреності» (05.01.2006-19.10.2006).

Таким чином, з використанням підробленої нотаріально посвідченої довіреності, виданої нібито від імені ОСОБА_4 було протиправно переоформлено право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладеним у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_17 у змові з приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності вчинили незаконні дії щодо переоформлення права власності на будинок та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування, з метою виявлення та вилучення оригіналів всіх документів, що стали підставою для вчинення незаконних дій щодо переоформлення права власності на будинок та земельну ділянку, проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та у приміщенні офісу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , однак зазначених документів не було виявлено.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 тривалий час користується автомобілем марки «ЗАЗ Славута» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності дружині товариша ОСОБА_9 ОСОБА_18 . Дане ствердження підтверджується показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_13 .

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідство приходить до висновку, що оригінали документів, які стали підставою для вчинення незаконних дій щодо переоформлення права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ Славута» 110308-45 1299, (2010), синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким тривалий час користується ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі марки «ЗАЗ Славута» 110308-45 1299, (2010) синього кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення будь-яких документів, що стосуються представництва ОСОБА_9 у веденні спадкових справ гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та переоформлення права власності на житловий будинок загальною площею 22 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:20:024:0038 площею 0,1 га, а також вчинення будь-яких інших дій з цього приводу, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.

Отримати зазначені документи іншим шляхом не представляється за можливе, так як існує вірогідність їх знищення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно конкретної особи, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст.234-236 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1