Рішення

від 20.02.2018 по справі 804/7702/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Справа № 804/7702/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство Дніпропетровський комбінат харчових концентратів (далі - ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів ) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 30.10.2017 року за №141/28-10-46-11-00374048;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017 року за №0010544611 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування свого позову ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів зазначило, що вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ним вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Торгсістемс-М за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року та з ТОВ Дует Альянс за період з 01.08.2014 року по 31.05.2015 року, за результатами якої був складений акт від 30.10.2017 року №141/28-10-46-11-00374048, а на його підставі податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017 року №0010544611. Адже на думку позивача, правових підстав для проведення перевірки з посиланнями на пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України у відповідача не було, бо ним надані всі необхідні пояснення та копії документів на запитувану інформацію органом податкової інспекції.

Крім того, на думку позивача, твердження відповідача про завищення податкового кредиту є безпідставними, бо він сплатив постачальникам податок на додану вартість (ПДВ) разом з оплатою за отримані товари. А реальність спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується договорами, накладними, платіжними дорученнями, та на момент здійснення спірних операцій постачальники позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи та мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Також відповідач не зазначив про наявність обвинувального вироку суду, яким би було встановлено факт скоєння зазначених ним в акті перевірки злочинів щодо фіктивної фінансово-господарської діяльності постачальників. З огляду на це, оскаржує протиправний акт та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача під час судового засідання підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили обставини справи таким чином, як про це зазначено вище. Також ними було доповнено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року, справа № 804/6863/17, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.10.2017 року № 2282 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , на підставі якого було проведено перевірку позивача.

Представник відповідача, у свою чергу, заперечував проти задоволення позовної заяви ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , зазначивши, що перевірка проводилась відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.10.2017 року № 2282, а у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень, бо якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені перевірка може бути призначена.

На думку відповідача, товариство надало неправдиву інформацію щодо факту транспортування товару, бо перевіряючими не було підтверджено факту отримання товару за довіреністю, якою уповноважували особу на отримання товару. Крім того, взаємовідносини позивача з ТОВ Торгсістемс-М здійснювались у вересні 2016 року, а довіреність датована 2017 роком. Також відповідач врахував наявність протоколів допитів директорів ТОВ Дует Альянс та ТОВ Торгсістемс-М , які і стали тією податковою інформацією, про яку йдеться в пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Тобто позивач надав необґрунтовані пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, а відповідач мав законні підстави для призначення та проведення перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів .

Крім того, щодо правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначив, що товариство не надало йому податкову звітність за вересень 2016 року про придбання хладону R-12 у неплатників ПДВ, а ТОВ Торгсістемс-М не надало податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року. Тим самим не було підтверджено факт транспортування товару хладон R-12. Також відповідач врахував те, що первинні документи та податкові накладні були складені від імені платників податків, які заперечують свою причетність до ведення фінансово-господарської діяльності. А це, за твердженнями відповідача, є достатньою підставою для неврахування первинних документів, зокрема податкових накладних, в бухгалтерському обліку. З огляду на що, винесене ним податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши думки представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цього адміністративного позову, з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , винесення на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 30.10.2017 року № 141/28-10-46-11-00374048, податкового повідомлення-рішення від 10.11.2017 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 125394 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 62697 грн.

Як було встановлено судом, під час надання податковим органом оцінки документам ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» , були встановлені недоліки, а саме: надано необґрунтовані пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торгсістемс-М» та ТОВ «Дует Альянс» , у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято наказ від 13.10.2017 року № 2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» .

На підставі зазначеного наказу податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ - 00374048) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Торгсістемс-М» (код ЄДРПОУ - 40582439) за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року та з ТОВ «Дует Альянс» (код ЄДРПОУ - 34775019) за період з 01.08.2014 року по 31.05.2015 року, за результатами якої складено акт від 30.10.2017 року № 141/28-10-46-11-00374048.

Згідно з відомостями з акту перевірки, між позивачем та його постачальниками (ТОВ «Торгсістемс-М» , ТОВ «Дует Альянс» ) було укладено низку договорів, за якими позивач (замовник) придбав у постачальників товари, які були використані позивачем у власній господарській діяльності.

На підтвердження цього позивач надав суду, зокрема копії первинних документів, які підтверджують реальність проведених господарських взаємовідносин зі вказаними постачальниками, зокрема копії договорів ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з ТОВ «Торгсістемс-М» та ТОВ «Дует Альянс» , копії податкових накладних, копії актів приймання виконаних будівельних робіт, копії журналів-ордерів, копії платіжних доручень, копії актів звірки взаємних розрахунків, копія видаткової накладної, копії сертифікатів відповідності, копія товарно-транспортної накладної, копії листів-довіреності.

За твердженнями відповідача, нереальність проведених господарських операцій була встановлена ним з урахуванням того, що ТОВ Торгсістемс-М реалізовувало ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» товар - хладон R-12, при цьому ТОВ Торгсістемс-М не придбавало цей товар. Адже за твердженнями контролюючого органу, якби ТОВ Торгсістемс-М придбавало товар у неплатників ПДВ, зокрема у фізичних осіб-підприємців, в такому разі ця операція мала би бути відображена ТОВ Торгсістемс-М у податковому розрахунку форми 1-ДФ. Проте вказана податкова звітність взагалі не надана до контролюючого органу, а придбання товару - хладон R-12 у неплатників ПДВ не підтверджено та спростовано в ході проведеної перевірки.

З приводу взаємовідносин з ТОВ «Дует Альянс» в акті перевірки зазначено, що під час перевірки контролюючим органом було встановлено, що деякі з наданих ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» первинних документів (локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат та підсумкові відомості ресурсів) складено з порушенням загальновстановлених правил оформлення документів: у вказаних документах відсутні відомості про особу, яка їх складала, а також взагалі відсутні підписи відповідальних осіб, хоча бланками цих документів передбачено зазначення такої інформації.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням встановлених обставин по взаємовідносинам з контрагентами по проведеним господарським операціям у період, що перевірявся, відповідачем були встановлені порушення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 125394 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125394 грн., у період з серпня 2014 року по вересень 2016 року включно.

На підставі вищезазначених висновків податковим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017 року №0010544611, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 125394 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62697 грн.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що правомірність прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки вже була предметом судового розгляду, за результатами якого винесено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року, справа №804/6863/17, про відмову у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» щодо визнання протиправним та скасування прийнятого наказу від 13.10.2017 року №2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» .

Натомість постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 року, справа № 804/6863/17, було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів , постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №804/6863/17 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів задоволено, та визнано протиправним, скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.10.2017 року № 2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (зазначена постанова набрала законної сили станом на 11.01.2018 року).

Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що законодавець пов'язує право податкового органу розпочати перевірку не з самим фактом направлення відповідного наказу, як на це посилається відповідач, а саме з фактом ознайомлення платника податків. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місця її проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. А невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків для такої. З огляду на відсутність ознайомлення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» зі спірним наказом, апеляційний суд прийшов до висновку про протиправність наказу від 13.10.2017 року № 2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» , та скасував його.

Вирішуючи розглядуваний спір по суті, суд приймає до уваги висновки, зроблені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в постанові від 11.01.2018 року, справа № 804/6863/17.

Крім того, у п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

А згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням цього, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 30.10.2017 року за №141/28-10-46-11-00374048, задоволенню не підлягає. Оскільки в силу визнання протиправним наказу від 13.10.2017 року №2282 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» , на підставі якого і було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» , дії службовців контролюючого органу є протиправними.

З приводу позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2017 року за №0010544611 суд зазначає, що така підлягає задоволенню. Адже вказане вище рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, також впливає і на правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення, бо цим судовим рішенням було скасовано наказ, який став підставою для проведення перевірки, а висновки, зроблені під час її проведення, у свою чергу, були підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тому зазначене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, цей адміністративний позов необхідно задовольнити частково, а саме: задовольнити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а у задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт від 30.10.2017 року за №141/28-10-46-11-00374048 - відмовити.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути на користь приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів судові витрати у розмірі 2821,36 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів судові витрати у розмірі 2821,36 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 березня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02 березня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1