Рішення

від 28.02.2018 по справі 903/865/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

місто Луцьк

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2018 р. Справа № 903/865/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

при секретарі судового засідання Хвищук Н.В.,

за участю представника позивача : Бортнік О.О.,

представника відповідача: Осипюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вангард Атлантік

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд

про стягнення 99248грн. 38коп.

встановив: позивач - ТОВ "Вангард Атлантік" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Континіум-Трейд" 99248грн. 38коп., з яких: 93445грн. заборгованості за надані послуги та 5803грн. 38коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору №32/261216-ВА про надання послуг з прибирання від 26.12.2016р. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600грн.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідно до укладеного договору.

Ухвалою суду від 10.01.2018р., в зв'язку з набранням чинності Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 06.02.2018р.

06.02.2018р. за результатами підготовчого засідання, яке відбулося за участю представника позивача Житкової А.С. та представника відповідача Осипюк Н.А., судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 28.02.2018р.

11.12.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №01-54/11276/17), в якому останній визнав позов частково та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 16933грн. 33коп. в звязку із зменшенням вартості послуг на суму штрафу, вказану в рекламаційних актах.

05.02.2018р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 01-55/1289/18), в якій він заперечує щодо часткового задоволення позову та зазначає, що в квітні 2017р. акт приймання-передачі послуг підписаний сторонами та сплачений замовником в повному обсязі, що свідчить про відсутність претензій; в травні 2017р. відповідачем сплачено 97% вартості послуг за договором, залишок боргу склав 2445грн.; в червні 2017р. сторонами підписано додаткову угоду, якою зменшено розмір оплати в червні 2017р. з урахуванням штрафних санкцій, однак відповідачем оплата за червень була здійснена не в повному обсязі.

Позивач зазначає, що рекламаційні акти, на які посилається відповідач, складені з порушенням умов договору, невчасно надіслані позивачу та не підписані позивачем, а тому відсутні підстави для зменшення вартості послуг.

В судовому засіданні 28.02.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив та просив задоволити позов повністю; представник відповідача визнав позов частково, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 16933,33грн.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

26.12.2016 року між ТОВ Континіум-Трейд (замовник) та ТОВ Вангард Атлантік (виконавець) було укладено договір про надання послуг з прибирання №32/261216-ВА.

За умовами п. 1.1 договору виконавець зобов'язується з 01.01.2017р. надавати послуги з прибирання гіпермаркету Там Там (м.Луцьк, пр. Соборності, 43), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги відповідно до умов цього договору.

Позивач - ТОВ Вангард Атлантік виконував умови договору та надавав відповідачу послуги з прибирання гіпермаркету Там Там , що підтверджується актами надання послуг та банківськими виписками, в яких містяться посилання на договір, зазначені призначення платежів та місяці.

Згідно п.п. 3.1, 3.6, 3.7 договору загальна вартість послуг становить 81500грн., в тому числі ПДВ -20%, за місяць надання послуг з прибирання. Порядок розрахунків: до 10-го числа кожного поточного місяця надання послуг замовник сплачує авансовий платіж у розмірі не менше ніж 40 відсотків від вартості послуг, що визначена у п.3.1. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Решта вартості послуг за відповідний календарний місяць, що залишилась несплаченою замовником, сплачується протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник вважається таким, що виконав зобов'язання по оплаті послуг з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Однак, відповідачем було частково оплачено окремі рахунки, а саме:

рахунок на оплату №2 від 02.01.2017р. на суму 81500грн., оплачений відповідачем в розмірі 48900грн. (залишок 32600грн.),

рахунок на оплату №42 від 01.05.2017р. на суму 81500грн. оплачений відповідачем в розмірі 79055грн. (залишок 2445грн.),

рахунок на оплату №49 від 23.06.2017р. на суму 83758,33грн. оплачений відповідачем в розмірі 79958,33грн. (залишок 3800грн.),

рахунок на оплату №71 від 01.09.2017р. на суму 91000грн. оплачений відповідачем в розмірі 36400грн. (залишок 54600грн.), що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2017р. по 26.10.2017р., внаслідок чого у ТОВ Континіум-Трейд утворилася заборгованість перед ТОВ Вангард Атлантік на загальну суму 93445грн. (32600 + 2445 + 3800 + 54600 = 93445).

Відповідно до п.п. 7.3, 7.4 договору усі зауваження щодо якості надання виконавцем послуг згідно цього договору замовник відображає у контрольному акті, в якому представник замовника оцінює якість послуг та робіт оцінками, які передбачені в Додатку №3 до даного договору. Контрольний акт складається в письмовій формі у двох примірниках за обов'язковою участю представника замовника та представника виконавця. Один примірник контрольного акту залишається у виконавця, другий - у замовника.

06.04.2017р., 28.04.2017р., 23.05.2017р., 30.05.2017р. 02.06.2017р., 04.06.2017р., 25.06.2017р. та 29.06.2017р. відповідачем були складені контрольні акти із виставленням оцінок якості послуг та робіт виконавця.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що сторони домовились, що у випадку, коли замовником в контрольному акті поставлені оцінки незадовільно , задовільно і зазначені зауваження, виконавець має усунути виявлені недоліки та докласти усіх зусиль для покращення надання послуг і недопущення повторення таких зауважень в подальшому.

Як вбачається з контрольного акту від 06.04.2017р. виконавець не згідний з частиною перевіреного представником замовника, а в контрольних актах від 28.04.2017р. та від 23.05.2017р. виконавець зазначає, що зауваження будуть виправлені та усунуті до закінчення робочого часу, так як перевірка проводилася о 18:30год. Контрольні акти від 30.05.2017р. 02.06.2017р., 04.06.2017р., 25.06.2017р. та 29.06.2017р. представником виконавця не підписані. Листом від 09.06.2017р. (вих.121) ТОВ Вангард Атлантік повідомив ТОВ Континіум-Трейд про те, що з персоналом проведено профілактично роз'яснювальну роботу, а винних осіб притягнуто до відповідальності та застосовано штрафні санкції.

Згідно п. 7.6 договору на підставі підписаних контрольних актів, сторони підписують рекламаційний акт, в якому зазначають зауваження, що мали місце протягом місяця та загальну суму штрафу, на яку буде зменшено оплату за надання послуг.

На підставі контрольних актів (підписаних та непідписаних виконавцем) відповідачем були складені рекламаційні акти:

- за квітень 2017р. (на підставі контрольних актів від 06.04.17 та 28.04.17) на загальну суму штрафу за надані в квітні послуги з прибирання гіпермаркету "Там Там 10% від вартості послуг, а саме: 8150грн.;

- за травень 2017р. (на підставі контрольних актів від 23.05.17 та 30.05.17) на загальну суму штрафу за надані в травні послуги з прибирання гіпермаркету "Там Там 10% від вартості послуг, а саме: 8150грн.;

- за червень 2017р. (на підставі контрольних актів від 02.06.17, 04.06.17, 25.06.17 та 29.06.17) на загальну суму штрафу за надані в червні послуги з прибирання гіпермаркету "Там Там 10% від вартості послуг, а саме: 8783,33грн.;

Пунктом 7.7 договору передбачено, що рекламаційний акт за місяць складається замовником в двох примірниках, підписується зі сторони замовника і надається виконавцю не пізніше, ніж на 2-ий робочий день місяця, що йде за місяцем щодо якості надання послуг в якому складено рекламаційний акт. У випадку непідписання чи неповернення виконавцем рекламаційного акту протягом 5 робочих днів з моменту отримання виконавцем, даний рекламаційний акт вважається погодженим виконавцем та є підставою для застосування штрафів, передбачених договором та додатком №3 до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, рекламаційний акт за квітень був складений з порушенням строку для його складання та направлено виконавцю лише 05.05.2017р., що є порушенням строків пред'явлення рекламаційного акту, відповідно до умов договору. Також, відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу рекламаційних актів за травень та червень 2017р. у строк, встановлений договором. Контрольний акт від 23.05.2017р. складений з порушенням п. 7.2 договору, а саме поза строками перевірки о 18:30:год.

Відповідно до п.3.8 договору про надання послуг з прибирання сторони погодилися, що місячна вартість послуг може бути зменшена на суму штрафу, вказану у рекламаційному акті, підписаному сторонами (або замовником в односторонньому порядку згідно п.7.7 даного договору), якщо сторони не дійшли згоди про інше.

Однак, як вбачається з банківської виписки відповідачем ТОВ Континіум-Трейд 12.04.2017р. та 30.05.2017р. були оплачені послуги з прибирання за квітень місяць в повному обсязі, що свідчить про відсутність претензій до виконавця, 12.05.2017р. та 30.06.2017р. відповідачем були оплачені послуги з прибирання за травень місяць частково в розмірі 79055грн., (замість 81500грн., залишок склав 2445грн.) тобто без врахування 8150грн. штрафу, вказаного у рекламаційному акті за травень.

29.06.2017р. між ТОВ Континіум-Трейд та ТОВ Вангард Атлантік була укладена додаткова угода №2, згідно якої вартість послуг, починаючи з 11.06.2017р. і в подальшому, становить 91000грн. на місяць. Вартість послуг у червні 2017р. одноразово зменшена на 4075грн. у зв'язку з нарахованими штрафними санкціями 5% від суми 81500грн. Загальна вартість послуг в червні 2017р., враховуючи всі зміни становить 83758,33грн. за місяць.

Проте, послуги з прибирання за червень місяць були оплачені відповідачем 30.06.2017р. та 26.07.2017р. також не в повному обсязі, а в розмірі 79958,33грн. (замість 83758,33грн., залишок склав 3800грн.).

За місяці січень і вересень 2017р. рекламаційних актів відповідачем складено не було і претензії щодо якості наданих послуг замовнику не виставлялися, однак оплата по рахунках №2 від 02.01.2017р. (на суму 81500грн.) та №71 від 01.09.2017р. (на суму 91000грн.) була здійснена відповідачем не в повному обсязі (відповідно 48900грн. та 36400грн.) в порушення умов договору про надання послуг з прибирання, внаслідок чого утворилася заборгованість по рахунку №2 в розмірі 32600грн. та по рахунку №71 в розмірі 54600грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Твердження відповідача про необхідність зменшення заборгованості перед позивачем на суму штрафних санкцій в розмірі 16933,33грн. не прийняті судом до уваги, оскільки згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 93445грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно з п. 8.2 договору у випадку порушення замовником строку оплати наданих послуг, згідно умов п.3.6 даного договору, замовник на вимогу виконавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору №32/261216-ВА про надання послуг з прибирання від 26.12.2016р., йому нараховано 5803,38грн. - пені.

З врахуванням ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Континіум-Трейд (код ЄДРПОУ 33170637) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вангард Атлантік (код ЄДРПОУ 39342059) 99248грн. 38коп . (з них: 93445грн. заборгованості за надані послуги та 5803,38грн. пені), а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.03.2018р.

Суддя О. Г. Слободян