Рішення

від 06.03.2018 по справі 904/10488/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018р. Справа № 904/10488/17 За позовом: Публічного акціонерного товариства Центренерго , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Ганза , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 173 547, 92 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сліпченко С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Салимон Д.М. (дов. №299/22 від 11.12.17р.);

Від відповідача: Мягка Л.О. (адвокат, дог.№б/н від .01.03.18р. )

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ Центренерго (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ НВФ Ганза ( відповідач) про стягнення 173 547, 92 грн. (в т.ч.: 131 378, 91 грн. - пеня за прострочення строків поставки ; 13 566, 53 грн. - штраф за прострочення поставки понад двадцять днів у розмірі семи відсотків від вартості продукції ; 28 602 , 48 грн. - штраф за постачання неякісної продукції) штрафних санкцій за договором про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 26.05.17р. , укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару, поставки товару неналежної якості за вищезазначеним договором та правом позивача відповідно до п.9.2. та 9.3. договору стягнути з відповідача штрафні санкції.

ТОВ НВФ Ганза ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що нарахування штрафних санкцій позивачем відповідачу за несвоєчасну поставку товару є не обґрунтованим, оскільки відповідно до умов договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 26.05.17р. та п. 5. додатку № 1 до договору сторони передбачили строк поставки товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки ; однак у період з 29.05.2017р. по 31.07.2017р. на адресу відповідача письмова заявка на поставку продукції від позивача не надходила, відповідач добросовісно та своєчасно здійснював поставку позивачу товару у період з 29.05.17р. по 22.11.17р.

Окрім того - відповідач заперечував проти нарахування штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, зазначаючи, що поставлена позивачу продукції є якісною; після надходжень телефонограм від позивача щодо виявлених недоліків у якості поставленої продукції ( які були зафіксовані в Актах вхідного контролю зварювальних матеріалів від 10.07.17р. та 19.07.17р. ) відповідачем було повторно проведений контроль якості електродів зварювальних, за результатами якого відхилень у якості продукції виявлено не було; позивач в порушення п. 6.11. договору не залучив незалежну спеціалізовану організацію або особу, яки б мали необхідну кваліфікацію та право на проведення досліджень щодо якості поставленого відповідачем товару .Також відповідач вказує на недотримання відповідачем умов П.29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості ( затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості ( затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. П-7) щодо процедури прийняття поставленої продукції.

ПАТ Центренерго (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позов, зазначаючи наступне: твердження відповідача про те, що на його адресу не надходила письмова заявка на поставку продукції від позивача , не відповідає дійсності та спростовується наявною в матеріалах справи письмовою заявкою позивача на поставку продукції від 26.05.2017р. № 23/1741, а також доказами про її вручення (надходження на адресу ТОВ НВФ Ганза ). Також є необґрунтованими твердження відповідача, що продукція , яка поставлена відповідачем , є якісною та твердження відносно того, що позивачем не було дотримано умов п. 6.11 договору та вимог інструкції П-7 під час процедури прийняття поставленої продукції неналежної якості - оскільки позивач дотримуючись належного виконання своїх зобов'язань та умов договору, зокрема п.6.10 та п.6.11 ( позивач (покупець) терміново (не пізніше наступного робочого дня) повідомляв відповідача (постачальника) про факт виявлення недоліків з пропозицією для сумісного приймання - передачі продукції, що підтверджується телефонограмами № 08/1931 від 10.08.2017 р. № 08/2030 від 18.08.2017 р., № 08/2055 від 21.08.2017 р. та факсограмами № 08/1932 від 10.08.2017 р. № 8/2029 від 18.08.2017 р., № 08/2056 від 21.08.2017 р. За наслідками виявлення недоліків продукції відповідач листами № 241 від 22.06.2017 р., № 253 від 11.07.2017 р., № 264 від 20.07.2017 р. , № 271 від. 28.07.2017 р. повідомляв ПАТ Центренерго , що погоджується здійснити заміну неякісної продукції ( тим самим визнавав факти поставки неякісної продукції). Відповідач листами від № 290 від 11.08.2017 р., № 411 від 18.08.2017 р. повідомив позивача про прибуття своїх працівників для спільного прийому продукції, в результаті чого спільно із представником покупця та постачальника шляхом проведення спільного вхідного контролю були повторно складені акти про фактичну якість зварювальних матеріалів від 14.08.2017р. та від 21.08.2017 р. за якими продукція не відповідає якісним характеристикам та піддягає поверненню постачальнику. У зв'язку з чим (на думку позивача), під час виконаний договору та зокрема при прийманні продукції за якістю, були відсутні підстави для залучення незалежної спеціалізованої організації, а вищевикладене свідчить про дотримання позивачем порядку приймання продукції по якості згідно умов договору в тому числі згідно умов Інструкції П-7. Окрім того - позивач зазначає, що відповідно до абз.2 п. 5.1. договору, в разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкції П-6, П-7, перевага надається умовам договору. Також зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень, щодо направляння на адресу позивача листа № 409 від 18.08.2017р. в якому зазначав про необхідність залучення незалежної спеціалізованої організації.

Під час судового засідання 06.03.18р. ( коли справа вже розглядалася по суті ) представником відповідача було подано для залучення до матеріалів справи експертний висновок Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 10.11.2017р. щодо якості електродів марок УОНИ -13/55 , ТМЛ-1У та ТМЛ-3У (а.с. 140-142). При цьому жодних обґрунтувань стосовно подачі цього доказу після закінчення підготовчого провадження відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.17р. між ПАТ Центренерго (покупець) та ТОВ НВФ Ганза (постачальник) було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів №121/32, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар згідно умов договору, а покупець прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п.1.1., п.1.2. договору).

Найменування (номенклатура, асортимент), ціна , кількість , строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору (п.1.3. договору).

Згідно з п.2.1. договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ , що поставляється за цим договором. Ціна на продукцію визначаються в додатку до договору. Відповідно до п.3.1. договору постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору. Місце , строк (графік) поставки продукції визначається в додатках до договору (п.3.2. договору). Фактичний об'єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід'ємною частиною даного договору; при цьому, покупець на підставі своїх письмових заявок, в межах запланованого в договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачами без додаткового погодження з постачальником (п.3.3. договору).

В п.1 Додатку № 1 до вищезазначеного договору сторони погодили найменування, асортимент , кількість та ціну товару, а саме:

Найменування продукціїГОСТ, ТУ, ДСТУ. кресленняКод ДК 021:2015 (4 цифра)Од. виміруКількістьЦіна без ПДВ за од. вимір, грн.Сума, грн.. (без ПДВ) Електроди АНО-4-4, 0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 4 435,00 22,4 99 344,00 Електроди ЭА- 395/9-3,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 280 370,4 103 712,00 Електроди ЭА- 395/9-4,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 210 298,35 62 653,50 Електроди ТМЛ-1У-3,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 285.00 32,1 9 148,50 Електроди ТМЛ-1У-4,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 185 32,1 5 938,50 Електроди ТМЛ-ЗУ-3,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 345.00 33,6 11 592,00 Електроди ТМЛ-21У-3,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 215 22,9 4 923,50 Електроди УОНИ-13/45-4,0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 40 20 800 Електроди УОНИ-13/55-3.0ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 405 20,95 8 484,75 ЕлектродиГОСТ 9466-75 44310000-6кг 2 100,00 20,18 42 378,00 УОНИ-13/55-4,0 Електроди УЛ-39-2,5ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 370 46,75 17 297,50 Електроди ЦУ-5-2.5ГОСТ 9466-75 44310000-6кг 125 29,6 3 700,00 Дріт 3 Св-08АГОСТ 2246-70 44310000-6кг 105 17,55 1 842,75 Дріт 0.8 Св- 0,8Г2СГОСТ 2246-70 44310000-6кг 50 42,9 2 145,00 Загальна вартість продукції без ПДВ, грн.: 373 960, 00 ПДВ 20%, грн.: 74792, 00 Загальна вартість продукції з ПДВ, грн.: 448 752, 00

Відповідно до п.2. Додатку №1 : загальна вартість продукції без ПДВ - 373 960, 00 грн. , крім того ПДВ 20% - 74 792, 00 грн., загальна вартість продукції з ПДВ - 448 752, 00 грн.

Умови розрахунків : протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції (п.3. Додатку №1).

Постачальник здійснює поставку продукції залізницею (автомобільним транспортом) на умовах поставки - DDP (Вуглегірська ТЕС) згідно Інкотермс 2010 ; відвантажувальні реквізити вантажоодержувачів: Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго : 84792, Донецька область, м. Світлодарськ; код вантажоодержувач: 7053; станція призначення: Світлодарськ Донецької залізниці, код 494209. (п.4. Додатку №1).

В п.5. Додатку №1 сторони погодили строк поставки: протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з 29.05.2017р. по 31.07.2017р.

Відповідно до п.7. Додатку №1 : якість продукції повинна відповідати таким стандартам, ТУ, іншій технічний документації або зразкам: якість продукції повинна відповідати технічній документації , кресленням зазначеним у пункті 1 цього додатку №1 до договору та не повинна шкодити довкіллю.

Згідно з п.8 Додатку №1 , гарантійний строк продукції повинен бути не менше 12 місяців від дати поставки (а.с.26-29).

Відповідно до п.5.1. договору : приймання - передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості , затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості , затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П7 зі змінами і доповненнями , з урахуванням особливостей, передбачених даним договором; в разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам договору.

Згідно п.5.3. договору : датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання -передачі продукції; в разі якщо фактична передача продукції і дата підписання ату приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання передачі продукції ( в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю ), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.6.1. договору постачальник зобов'язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість , комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства України. Якість продукції повинна відповідати стандартам ,ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору. (п.6.2. договору). В разі виявлення покупцем недоліків продукції під час її приймання, відповідні недоліки фіксуються сторонами в Акті приймання-передачі продукції (п.6.9. договору). В разі виявлення недоліків продукції при відсутності представника постачальника , покупець повинен призупинити приймання продукції та терміново ( не пізніше наступного робочого дня) повідомити постачальника про факт виявлення недоліків з пропозицією прибути для сумісного приймання-передачі продукції. (п.6.10 договору). У випадку неприбуття уповноваженого представника постачальника протягом двох робочих днів з дати направлення останньому відповідного повідомлення, а також у разі незгоди постачальника з виявленими недоліками , покупець має право залучити для вирішення питання незалежну спеціалізовану організацію або особу, що має необхідну кваліфікацію та право на проведення досліджень відповідного виду продукції, висновок якої є остаточним і обов'язковим для прийняття сторонами. (п.6.11 договору). При відмові покупця від прийняття неякісної продукції, постачальник забезпечує вивезення продукції з території вантажоотримувача та оплачує (відшкодовує) покупцю всі витрати, які пов'язані з постачанням неякісної продукції (п.6.17 договору).

В п. 9.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних. (п.9.2. договору).

Згідно п.9.3. договору : за порушення постачальником умов зобов'язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі 20 відсотків від ціни неякісної продукції і, крім цього, постачальник відшкодовує понесені покупцем збитки (а.с.19-25).

Як встановлено підчас розгляду справи : на виконання умов договору покупцем було направлено постачальнику письмову заявку № 23/1741 від 26.05.2017 року про поставку продукції в кількості 9 150 кг. на загальну суму 448 752,00 грн. з ПДВ на Вуглегірську ТЕС. (а.с.30).Вищезазначену заявку було отримано відповідачем 20.06.17р. (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.31).

Отже, останнім днем поставки відповідно до умов договору № 121/32 про закупівлю (поставку) є 20.07.2017року. (відповідно до п.5. Додатку №1 до вищезазначеного договору).

Як вбачається з актів приймання - передачі товарів (а.с.32-46) постачальником було поставлено покупцю наступну продукцію: відповідно до акту приймання - передачі товару № 1 від 29.05.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 410 кг. на загальну суму 196,80 грн. з ПДВ ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 2 від 07.06.2017 р., продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 2075 кг. на загальну суму 776,00 грн. з ПДВ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 3 від 21.06.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 1610 кг. на загальну суму 13 271,00 грн. з ПДВ ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 3 від 10.07.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 1 755 кг. на загальну суму 5 100,04 грн. ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 8 від 25.07.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 637,50 кг. на загальну суму 17 071,66 грн. ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 9 від 09.08.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 137,50 кг. на загальну суму 7 528,96 грн.; відповідно до акту приймання - передачі товару № 10 від 11.08.2017 р., продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 400 кг. на загальну суму 17 346,00 грн.; відповідно до акту приймання - передачі товару № 11 від 18.08.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 190 кг. на загальну суму 11431,80 грн.; відповідно до акту приймання - передачі товару № 12 від 18.08.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 115 кг. на загальну суму 51 115.20 грн.; відповідно до акту приймання - передачі товару № 13 від 21.08.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 1075 кг. на загальну суму 27 105, 00 грн.; відповідно до акту приймання - передачі товару № 14 від 22.08.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 243.54 кг. на загальну суму 70 759, 06 грн. ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 15 від 18.09.2017 р. , продукція була поставлена па Вуглегірську ТЕС у кількості 120 кг. на загальну суму 4 262, 40 грн.;відповідно до акту приймання - передачі товару № 16 під 18.09.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 131,46 кг. на загальну суму 3 476.00 грн. ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 17 від 10.10.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 145,00 кг. на загальну суму 8 134, 50 грн. ; відповідно до акту приймання - передачі товару № 18 від 22.11.2017 р. продукція була поставлена на Вуглегірську ТЕС у кількості 5 кг. на загальну суму 177, 60 грн.

Таким чином, під час виконання договору № 121/35 від 26.05.2017 року відповідачем було допущено неналежне виконання зобов'язань, а саме - здійснення поставки частини продукції з простроченням строків , встановлених договором ( за вищезазначеними актами №№8-18 ). У зв'язку з чим позивачем відповідно до п.9.2. договору було нараховано відповідачу : 131 378, 91 грн. - пені за прострочення строків поставки ; 13 566, 53 грн. - штрафу за прострочення понад двадцять днів у розмірі 7% від вартості продукції (а.с.6-10).

Окрім того, під час розгляду справи встановлено , що позивач (покупець) неодноразово призупиняв приймання продукції неналежної якості, про факт виявлення недоліків у поставленій продукції регулярно повідомляв постачальника (відповідача) засобами телекомунікаційного зв'язку, що підтверджується телефонограмами від № 08/1778 від 20.07.17р., № 08/1824 від 26.07.2017 року, № 08/1931 від 10.08.2017 року, № 08/2030 від 18.08.2017 року, № 08/2055 від 21.08.2017 року, на які постачальник відповідав листами № 241 від 22.06.2017 р., № 253 від 11.07.2017 року, № 264 від 20.07.2017 року, від 28.07.2017 року ,в яких погоджувався на заміну неякісної продукції якісною (а.с.49, 50, 53, 54, 55, 58, 59, 60 , 63, 64, 65, 68, 69, 70, 75, 76, 77, 82, 83 ) Листами № 290 від 1.08.2017 року та № 411 від 18.08.2017 р. постачальник повідомляв про прибуття свої представників на Вуглегірську ТЕС для спільного прийому продукції, яка за результатами спільно складених актів підлягала поверненню постачальнику.

Таким чином ,суд дійшов до висновку про те , що під час виконання договору № 121/32 від 26.05.2017р. відповідач неодноразово здійснював поставку неякісної продукції ( що підтверджується актами вхідного контролю зварювальних матеріалів , складених приймальною комісією позивача від 21.06.2017 р., 10.07.2017 р., 19.07.2017 р., 25.07.2017р., 09.08.2017р., 18.08.2017р. ; а також актами фактичної якості зварювальних матеріалів , складених приймальною комісією у складі представників сторін (покупця і постачальника) від 14.08.2017р., 21.08.2017р. (а.с.47-48, 51-52, 56-57, 61-62, 66-67, 71-72, 73-74, 78-79, 80-81, 84-85)

У зв'язку з чим , позивачем відповідно до п.9.3. договору було нараховано відповідачу 28 602 , 48 грн. - штрафу за постачання неякісної продукції (а.с.11-15).

На час прийняття рішення у справі відповідач належних доказів своєчасної поставки товару належної якості або сплати штрафних санкцій не надав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір №121/32 від 26.05.17р. ,укладений між між ПАТ Центренерго (покупець) та ТОВ НВФ Ганза (постачальник) відноситься до договорів поставки . Статтею 712 цього Кодексу передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. (ст.611 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Оскільки матеріали справи свідчать про те , що відповідач порушив свої зобов'язання за договором та здійснив поставку частини продукції неналежної якості та з порушенням строків поставки , узгоджених сторонами під час укладання договору ; суд вважає , що позивач належними доказами обґрунтував та довів законність своїх позовних вимог .

Одночасно, суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно не отримання ним письмової заявки позивача , оскільки ці твердження спростовуються наявною в матеріалах справи копією письмової заявки позивача на поставку продукції від 26.05.2017р. № 23/1741 ( а.с.30 ), а також доказами про її вручення ТОВ НВФ Ганза 20.06.2017 р. - поштове повідомлення , яке містить № 23/1741 , що відповідає реквізитам заявки від 26.05.17 р. ( а.с.31).

Також, з наведених вище причин , суд критично оцінює твердження відповідача, що продукція , що поставлена відповідачем позивачу , є якісною та твердження відносно того, що позивачем не було дотримано умов п. 6.11 договору та вимог інструкції П-7 під час процедури прийняття поставленої продукції неналежної якості ( оскільки позивач відповідно до умов договору регулярно повідомляв відповідача про факт виявлення недоліків з пропозицією для сумісного приймання - передачі продукції ; а відповідач неодноразово повідомляв позивача про свою згоду на здійснення заміни неякісної продукції ; та спільно із представниками позивача приймав участь у спільному вхідному контролі товару , за результатами якого складалися відповідні акти про фактичну якість зварювальних матеріалів від 14.08.2017р. від 21.08.2017 р., за якими продукція не відповідає якісним характеристикам та піддягає поверненню постачальнику) . У зв'язку з чим під час виконаний договору та зокрема при прийманні продукції за якістю були відсутні підстави для залучення незалежної спеціалізованої організації для визначення якості товару ( продукції ) .

Окрім того - суд вважає , що наданий відповідачем під час судового засідання 06.03.17р. ( після закінчення підготовчого провадження та без будь-якого обґрунтування неможливості подати цей доказ в строки , передбачені ГПК України ) для залучення до матеріалів справи висновок Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона від 10.11.2017р. щодо якості електродів марок УОНИ -13/55 , ТМЛ-1У та ТМЛ-3У; не спростовує факту поставки відповідачем продукції неналежної якості , оскільки зі змісту цього висновку неможливо встановити , чи відносяться досліджувані електроди до продукції , що поставлялася відповідачем на користь позивача саме за договором поставки №121/32 від 26.05.17р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Ганза (50085, м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Перемоги, буд.27; код ЄДРПОУ 38255479) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Центренерго ( 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера Є ; код ЄДРПОУ 22927045): 131 378, 91 грн. - пені за прострочення строків поставки ; 13 566, 53 грн. - штрафу за прострочення понад двадцять днів у розмірі семи відсотків від вартості продукції ; 28 602 , 48 грн. - штрафу за постачання неякісної продукції та 2 603, 22 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 12.03.2018р.