Рішення

від 02.03.2018 по справі 911/181/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/181/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Маркетинг Груп",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Косметікс", Київська обл.,

с. Чайки

про стягнення 30 683 грн. 60 коп.

Представники:

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Косметікс" 30 683 грн. 60 коп. заборгованості за договором про надання послуг № ДМГ-160317 від 16.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг.

Одночасно, разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/181/18. Задоволено клопотання Позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

01.03.2018 року через загальний відділ суду відповідач подав письмовий відзив, в якому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає, проти стягнення пені заперечує, оскільки нарахування останньої не передбачено умовами договору.

У частині восьмій статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року між ТОВ Директ Маркетинг груп та ТОВ Софія Косметікс було укладено договір про надання послуг № ДМГ-160317, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, які передбачені п. 1.2 даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом 100% (сто відсоткової) передоплати Замовником Послуг, перелічених у відповідному Додатку до даного Договору, якщо Сторонами не погоджений інший порядок розрахунків у відповідних Додатках до даного Договору.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання відповідного Додатку до даного Договору здійснити передоплату та перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Виконавця, але у будь-якому випадку до початку надання Послуг Виконавцем, якщо Сторонами не погоджений інший порядок розрахунків у відповідних Додатках до даного Договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом надання послуг № 142 від 07.08.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг в сумі 25 600 грн. 00 коп., що відповідач визнав у своєму відзиві.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 25 600 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 129 грн. 15 коп. - інфляційних втрат та 553 грн. 78 коп. - 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 129 грн. 15 коп. - інфляційних втрат та 553 грн. 78 коп. - 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 400 грн. 68 коп. пені.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення Виконавцем строків надання Послуг, погоджених Сторонами та визначених у Додатках до даного Договору, Виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки надання Послуг від погодженої Сторонами вартості надання таких Послуг. У випадку, якщо Виконавець не приступив до надання Послуг у строки встановлені даним Договором та/або відповідним Додатком до даного Договору або якщо прострочення строків надання Послуг триває більше ніж 15 (п'ятнадцять) календарних днів, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Послуг за даним Договором та вимагати повернення сплачених за такі Послуги коштів. Виконавець, в такому випадку, зобов'язаний повернути Замовникові сплачені ним кошти за Послуги протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від Замовника.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки замовнику за несвоєчасну оплату наданих послуг. Позивачем не наведено норму законодавства якою встановлений обов'язок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення. Тому суд не визнає вимогу позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи те, що сторонами не було погоджено неустойку у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, суд не бере до уваги посилання позивача на п. 5.2. договору та на вищевказане положення статей закону, як на підставу правомірності нарахування ним заявленої до стягнення суми пені.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в частково, у зв'язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 233, 238, 241-242, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Косметікс (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 40900615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Маркетинг Груп (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 4-Б, код 39768032) 25 600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. боргу, 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 78 коп. трьох відсотків річних, 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. В частині стягнення пені в сумі 2 400 грн. 68 коп. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 06.03.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована