Ухвала

від 05.03.2018 по справі 15/6/5022-256/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа № 15/6/5022-256/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Марка Р.І.

суддів Данко Л.С.

Костів Т.С.

секретар судового засідання Мазепа Н.В.,

за участю представників:

від апелянта : - Повстюк О.А.;

від позивача: Сольський В.В.;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал", №2012/17 від 24.07.2017р. (вх. № 01-05/16/18 від 02.01.18)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р.

у справі № 15/6/5022-256/2011, головуючий суддя - Бучинська Г.Б.

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Юркевич Лариси Іванівни, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Об'єднання парків і культури відпочинку м.Тернополя", м. Тернопіль

про: визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "Тернопільводоканал", №2012/17 від 24.07.2017р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р. у справі № 15/6/5022-256/2011.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р. у справі № 15/6/5022-256/2011 позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Юркевич Лариси Іванівни до Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Об'єднання парків і культури відпочинку м.Тернополя" про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення задоволено.

Визнано за Фізичною особою - підприємцем Юркевич Л.І. право власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення, площею 74,2 кв. м. (відповідно до інвентаризаційної справи), що знаходиться по вул. Шептицького у м. Тернополі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р. у справі № 15/6/5022-256/2011, особа, яка не була учасником судового процесу при розгляді даної справи в суді першої інстанції - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р. скасувати та прийняте нове, яким у позові відмовити та зобов'язати ФОП Юркевич Л.І. усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом демонтажу самочинно збудованого нежитлового приміщення, площею 74,2 кв.м., що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького. Крім того, просить залучити Комунальне підприємство Тернопільводоканал в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. скасовано, а справу № 15/6/5022-256/2011 Господарського суду Тернопільської області направлено до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тернопільводоканал", №2012/17 від 24.07.2017р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р. у справі №15/6/5022-256/2011.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал", №2012/17 від 24.07.2017р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011р. у справі № 15/6/5022-256/2011 призначено до розгляду.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку в даті призначення справи до розгляду , а саме: замість 26.02.2018р. об 11 год 10 хв. вказано 12.02.2018р. об 10 год 40 хв.

У зв'язку з наведеним у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. було виправлено описку, а саме: замість дати призначення справи до розгляду у судовому засіданні "12.02.2018р. об 10 год 40 хв." слід читати "26.02.2018р. об 11 год 10 хв."

Ухвалою львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року розгляд апеляційної скарги у справі № 15/6/5022-256/2011 відкладено на 05.03.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.03.2018 року (вих.№ 01-04/1592/18 від 05.03.2018р.), в якому останній просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2011р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

05.03.2018р. року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому апелянт зазначає, що Господарським судом Тернопільської області прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 921/544/17-г/6 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до відповідача Фізичної особи - підприємця Юркевич Лариси Іванівни про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж. Тобто, апелянт вважає, що рішення по справі № 921/544/17-г/6 є пов'язаним та може вплинути на розгляд даної справи.

В судове засідання 05.03.2018 року з'явилися представники позивача та апелянта.

Представник апелянта підтримала клопотання про залучення його у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, яке зазначене в апеляційні скарзі та підтримала подане клопотання про зупинення розгляду справи. Представник позивача щодо поданих клопотань не заперечує.

Свій правовий зв'язок зі сторонами та спірними відносинами у справі КП Тернопільводоканал обґрунтовує тим, що позивач самочинно збудував нежитлове приміщення, яке є предметом позову по даній справі, безпосередньо на каналізаційних мережах, які забезпечують водовідведення значної частини міста Тернополя, тобто в межах охоронної зони інженерних мереж. Скаржник також зазначає, що нежитлове приміщення збудоване з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил.

Окрім того, прийнятим рішенням не враховано, що вчинені порушення загрожують нормальній безперебійній роботі водопровідних мереж, а розміщення в межах охоронної зони будь-яких предметів, будівель споруд ускладнює доступ до мереж та загрожує виникненню аварійних ситуацій.

Зважаючи на наведене, КП Тернопільводоканал зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України містить наступні розяснення: Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. .

Отже, норми господарський процесуальний кодекс України не передбачає вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на стадії апеляційного перегляду.

Колегія суддів порадившись на місці дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення апелянта в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, в порядку ст. 50 ГПК України , вважає за доцільне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП Тернопільводоканал , оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі може вплинути на права та обов'язки КП Тернопільводоканал

Крім того, порадившись на місці колегія суддів вирішила задоволити подане клопотання про зупинення, з огляду на наступне:

Судова колегія встановила, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/544/17-г/6 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до відповідача Фізичної особи - підприємця Юркевич Лариси Іванівни про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, площею 74,2 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі, по вул. Шептицького. Разом з цим, при подачі апеляційної скарги, скаржник стверджує, що суд не з'ясував чи самочинно збудоване нежитлове приміщення, яке є предметом позову по даній справі, не порушує державно будівельні норми та санітарні норми, що спричинило визнання права власності на самочинно збудоване приміщення безпосередньо на каналізаційних мережах, які забезпечують водовідведення значної частини міста Тернополя, тобто в межах охоронної зони інженерних мереж. Зважаючи на те, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, площею 74,2 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі, по вул. Шептицького, а предметом спору у справі № 921/544/17-г/6 про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці, шляхом демонтажу об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 74,2 кв.м. по вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль та об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 23,4 кв.м. по вул. Шептицького, 28, приміщення 1, м. Тернопіль. колегія суддів приходить до висновку, що дані справи пов'язані, оскільки вирішення спору по справі № 921/544/17-г/6 може вплинути на розгляд даної справи.

Крім того, колегія судів зазначає, що ухвалою суду Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2018 року призначено експертизу на розгляд якої поставленонаступні питання: Чи проходять через земельну ділянку по вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0226 га охоронні зони інженерних (водопровідних та каналізаційних) мереж КП "Тернопільводоканал"? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 по відношенню до об'єкту нерухомості - закладу громадського харчування (бару) "Каріна" площею 74,2 кв.м. та 23,4 кв.м., який належить Фізичній особі - підприємцю Юркевич Ларисі Іванівні за вказаною адресою. Чи відповідає розташування об'єктів нерухомості площею 74,2 кв.м. по вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль та площею 23,4 кв.м. по вул. Шептицького, 28, приміщення 1, м. Тернопіль на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0226 га приписам п. 8.1 ДБН 360-92**, п. 17.1.2 ДБН В.2.5-75:2013 (таблиця 31) та п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України? В разі невідповідності наведеним вимогам, чи можливе усунення порушень без повного демонтажу об'єктів нерухомості площею 74,2 кв.м. по вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль та площею 23,4 кв.м. по вул. Шептицького, 28, приміщення 1, м. Тернопіль? Якщо так, зазначити можливі варіанти. Що також свідчить про пов'язаність даних справ та необхідність зупинення даної справи до розгляду справи № 921/544/17-г/6.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають приюдиційне значення

Неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин є обєктивною неможливістю розгляду справи до вирішення повязаної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що оскільки предмет спору у даній справі та справі № 921/544/17-г/6 стосується об'єкта, який знаходиться на території земельної ділянки за адресою вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль та об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 23,4 кв.м. по вул. Шептицького, 28, приміщення 1, м. Тернопіль, колегія суддів приходить до висновку, що обставини встановлені судом у справі № 921/544/17-г/6 можуть вплинути на розгляд даної справи, оскільки у справі № 921/544/17-г/6 буде встановлено обставини, щодо прохідності через земельну ділянку по вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0226 га охоронної зони інженерних (водопровідних та каналізаційних) мереж КП "Тернопільводоканал", що входить до предмету доказування у даній справі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що предметом розгляду справи № 921/544/17-г/6 є усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж на земельній ділянці, шляхом демонтажу об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 74,2 кв.м. по вул. Шептицького, 28, м. Тернопіль та об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 23,4 кв.м. по вул. Шептицького, 28, приміщення 1, м. Тернопіль, колегія суддів вважає, що обставини, що встановлюються у справі №921/544/17-г/6 впливають на оцінку судом доказів у спорі про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення та будуть мати преюдиційне значення для справи № 15/6/5022-256/2011, а тому розгляд справи № 15/6/5022-256/2011 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/544/17-г/6 .

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 15/6/5022-256/2011 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/544/17-г/6 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 50, 234, 235, 227 Господарського процесуального кодексу України , Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (46008, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, код ЄДРПОУ 03353845).

2. Зупинити провадження у справі № 15/6/5022-256/2011 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Тернопільської області № 921/544/17-г/6

3. Зобов'язати учасників справи повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 921/544/17-г/6 та надати копію відповідного процесуального документу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Костів Т.С.