Постанова

від 19.07.2017 по справі 804/3599/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Справа № 804/3599/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 42 988,90 грн., -

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 42 988,90 грн..

Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що відповідач має податковий борг на загальну суму 42 988,90 грн. (з яких: податок на додану вартість в сумі 9283,88 грн., податок на прибуток в сумі 27189,11 грн., частина чистого прибутку в сумі 6515,91 грн.), який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов'язань, самостійно нарахованих платником податків, а також зобов'язань, нарахованих контролюючим органом. Враховуючи факт несплати відповідачем в установлені терміни заборгованості перед бюджетом зі сплати податкових зобов'язань, які набули статусу податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 відкрито провадження у справі №804/3599/17 та призначено її до розгляду на 03 липня 2017 року. Останнє судове засідання відбулось 19.07.2017.

У судове засідання 19.07.2017 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача надав до суду клопотання (від 03.07.2017 вих. №28031/17) в якому розгляду справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 19.07.2017 не з'явився. Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, зазначеної в позові, з відміткою поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616489) (далі КП ЖЕП №39 ДМР) зареєстровано 01.10.2003 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом встановлено, що згідно облікових даних Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 42 988,90 грн. (з яких: податок на додану вартість в сумі 9283,88 грн., податок на прибуток в сумі 27189,11 грн., частина чистого прибутку в сумі 6515,91 грн.)

Податковий борг КП ЖЕП №39 ДМР з податку на додану вартість в сумі 9283,88 грн. виник внаслідок несплати:

- пені, нарахованої на борг минулих років в сумі 2684,23 грн.;

- узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації від 09.12.2015 № 9249047497 в сумі 1775,00 грн. по терміну сплати 30.12.2015;

- узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації від 15.01.2016 №9272387190 в сумі 750,00 грн. по терміну сплати 30.01.2016;

- узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № 0013281201 в сумі 2425,45 грн. по терміну сплати 16.12.2016;

- узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № 0013291201 в сумі 1649,20 грн. по терміну сплати 16.12.2016.

Податковий борг КП ЖЕП №39 ДМР з податку на прибуток виник внаслідок несплати:

- пені, нарахованої на борг минулих періодів з 27.10.2015 по 10.12.2015 в сумі 14420,99 грн.;

- узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № 0001021503 в сумі 12768,12 грн. по терміну сплати 04.03.2016.

Податковий борг по сплаті частини прибутку комунальних підприємств виник внаслідок несплаті пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасним погашенням заборгованості в сумі 6515,91 грн..

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, сума грошового зобов'язання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616489) в розмірі 42 988,90 грн. (з яких: податок на додану вартість в сумі 9283,88 грн., податок на прибуток в сумі 27189,11 грн., частина чистого прибутку в сумі 6515,91 грн.), в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач сформував та направив відповідачу копію податкової вимоги від 12.01.2015 №11-25 (форма "Ю"), яку відповідачем отримано 30.01.2015.

З наведеного вбачається, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 42 988,90 грн. не надав, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення коштів, є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 42 988,90 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32616489, 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 83), у банках, обслуговуючих такого платника - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №39" Дніпропетровської міської ради суму податкового боргу в розмірі 42988 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова