Рішення

від 06.03.2018 по справі 816/2303/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2303/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

представників позивача - Головка Л.С., Мандриченко Л.Л.,

представника відповідача - Бубирь О.В.,

представника третьої особи - Шинкаренко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Полтавської державної аграрної академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДСНС України у Полтавській області / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської державної аграрної академії (далі по тексту - ПДАА / відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії (далі по тексту - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хомутецький ВТК ПДАА / третя особа) про:

- застосування до Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії (код ЄДРПОУ 33315297) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень клубу в учбовому корпусі №1 Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, розташованого за адресою: 37634, Полтавська область, Миргородський район, с.Хомутець, вул.Декабристів, 23, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки,

- встановлення Хомутецькому ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії (код ЄДРПОУ 33315297) порядок і спосіб виконання судового рішення - шляхом заборони на користування за призначенням приміщенням клубу в учбовому корпусі №1 Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, розташованому за адресою: 37634, Полтавська область, Миргородський район, с.Хомутець, вул.Декабристів, 23 та відключення приміщення від електропостачання,

- покладення на Миргородський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (37601, Полтавська область, м.Миргород, вул.Петрівська, 8) обов'язок контролю за дотриманням Хомутецьким ветеринарно-технологічним коледжом Полтавської державної аграрної академії (код ЄДРПОУ 33315297) заборони на користування за призначенням приміщенням клубу в учбовому корпусі №1 Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, розташованим за адресою: 37634, Полтавська область, Миргородський район, с.Хомутець, вул.Декабристів, 23 та відключення приміщення від електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки,

- звернення постанови до негайного виконання.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки приміщення клубу в учбовому корпусі №1 Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу встановлено не дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що в подальшому може створити загрозу життю та здоров'ю людей.

ПДАА у відзиві на позов зазначила, що не визнає позовних вимог у повному обсязі. Стверджувала, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №643-р від 20 вересня 2017 року "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" погоджено перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разві письмового звернення суб'єктів господарювання. При цьому, позивачем не враховано, що Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії, не є жодним з перелічених у розпорядженні закладів, оскільки являється - вищим навчальним закладом першого рівня акредитації, що здійснює підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст. Наполягав на тому, що порушення встановлені за результатами перевірки не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони користування за призначенням приміщень клубу в учбовому корпусі №1 Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу ПДАА, оскільки усунення вищевказаних недоліків спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, разом з тим наявність таких порушень аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі, самі по собі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

ГУ ДСНС України у Полтавській області надало відповідь на відзив, у якій зазначило, що має право на проведення перевірок на об'єктах відповідача на підставі закону і без додаткових розпоряджень КМУ. Під час проведення перевірки на виконання вимог наказу Миргородського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 27 жовтня 2017 року №8 "Про проведення позапланових перевірок у листопада 2017 року", позивачем забезпечено дотримання прав та законних інтересів відповідача, ознайомлення його із підставами перевірки і її результатами, запропоновано надати зауваження і заперечення. Більшість з виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають високий рівень небезпеки, а отже припущення відповідача щодо відсутності реальності загрози життю та здоров'ю людей є хибними.

Відповідач подав до суду заперечення у яких зазначив, що не заперечує факту правомірності здійснення ГУ ДСНС України у Полтавській області перевірок державних органів та органів місцевого самоврядування, в тому числі і навчальних закладів, створених ними, однак академія не погоджується з проведеною позаплановою перевіркою Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, проведеної на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р. Виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі, а оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі статтей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж (код ЄДРПОУ 33315297) є відокремленим підрозділом Полтавської державної аграрної академії (а.с. 18-19).

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії, затвердженого ректором Полтавської державної аграрної академії В.І.Аранчій та введено в дію наказом ректора від 04 квітня 2017 року №70 Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії є вищим навчальним закладом першого рівня акредитації та здійснює підготовку фахівців за рівнем молодшого спеціаліста (а.с. 64-88).

27 жовтня 2017 року начальником Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області Р.В.Назаренко, на виконання наказу ДСНС України від 22 вересня 2017 року №509 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної та пожежної безпеки", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 та на виконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, прийнято наказ №8 "Про проведення позапланових перевірок у листопаді 2017 року" (а.с. 27).

Відповідно до вказаного наказу необхідно провести перевірки стану техногенної і пожежної безпеки дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, закладів охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, закладів відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності згідно з додатком.

Згідно додатку 1 до наказу Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області від 27 жовтня 2017 року №8 включено до об'єктів перевірки Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії, який знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 23, с.Хомутець, Миргородський район, Полтавська область (а.с. 28-29).

20 листопада 2017 року начальником Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області Р.В.Назаренко видано посвідчення на проведення у період з 20 листопада по 30 листопада 2017 року заступником начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області Тулинським Олександром Сергійовичем позапланової перевірки території, будівель та приміщень Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської аграрної академії за адресою: Миргородський район, с.Хомутець, вул. Декабристів, 23 (а.с. 30).

У період з 20 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року заступником начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області Тулинським Олександром Сергійовичем проведено перевірку Хомутецького ВТК ПДАА.

За результатами перевірки 30 листопада 2017 року складено Акт №301 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 31-36).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення:

- Розділу V, пункту 1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - приміщення учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку №4 коледжу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (попередній термін виконання витік 31 травня 2017 року);

- Розділ III, пункт 2.5 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - не проведено вогнегасний обробіток вогнезахисним розчином дерев'яних будівельних конструкцій учбових корпусів №1, №2, гуртожитку №4, ветлікарні та котельні коледжу із складанням акту встановленого зразка (попередній термін виконання витік 31 травня 2017 року);

- Розділу V, пункту 2.2.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" - не проведено ремонт пожежних кранів , які розташовані в будівлі гуртожитку №4, відповідно до вимог ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" та не забезпечено пожежні кран-комплекти пожежним рукавом та стволом однакого з ним діаметра (попередній термін виконання витік 31 травня 2017 року);

- Розділу III, пункту 2.31, пункту 5.3 табл. Б.1, Додаток Б, пункту 4.14 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.2.5-23-2010 - експлуатаційні виходи учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку №4 коледжу не обладнано світловими покажчиками "Вихід" білим кольором на зеленому фоні з підключенням до евакуаційного (аварійного) живлення, або такого, що переключається на нього у разі зникнення основного живлення (пропонується до виконання з 2004 року);

- Розділу IX, пункту 1 "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України" введених в дію наказом МОіН України від 18 снрпня 2016 року №974 - відповідальна особа за протипожежний стан об'єкту не пройшла перевірку знань за програмою пожежно-технічний мінімум у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердженя Порядку здійснення населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- Таблиця Б.1 ДБН В.2-5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - будівлю гуртожитку не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей типу СОЗ;

- Розділу IV пункту 1.20 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - в приміщенні клубу учбового корпусу №1 не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- Розділу IV пункту 1.6 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - в приміщенні клубу учбового корпусу №1 з'єднання проводів виконано з порушенням правил пожежної безпеки (за допомогою скруток);

- Розділу V пункту 3.6 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - приміщення клубу учбового корпусу №1 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- Розділу II пункту 5 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - в приміщенні клубу учбового корпусу №1 відсутні інструкції та схеми евакуації людей, які визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей на випадок пожежі;

- Розділу III пункту 1.15 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - при в'їзді до технікуму відсутня схема території, у якій повинно вказуватись розміщення будівель, водойм, гідрантів та під'їздів пожежних автомобілів до них;

- Розділу V пункту 2.1.9 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - не встановлено біля місць розташування пожежних водойм, які знаходяться на території об'єкту показчики з літерним індексом - "ПВ" та цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах і кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- Розділу V пункту 2.1.5 "Правил пожежної безпеки в Україні" введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 - не проведено гідравлічні випробування пожежного гідранту розташованого на території коледжу на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту щодо контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу.

Примірник Акту перевірки №301 від 30 листопада 2017 року одержано директором Хомутецького ВТК ПДАА Шинкаренко С.В., що підтверджується підписом даної особи (а.с. 35).

Вважаючи виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Згідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, затвердженого наказом ДСНС 18 серпня 2014 року №474 (у редакції наказу ДСНС 21 вересня 2017 року №507) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню,ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (а.с. 38-40).

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другої цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини;

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей.

Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості.

Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Враховуючи наведене, право відповідача на експлуатацію будівель та приміщень можна вважати "майном" в сенсі статті 1 Першого протоколу, при цьому захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації цього майна, який позивач вимагає застосувати до відповідача, є обмеженням такого права, а тому воно повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації приміщень клубу в учбовому корпусі №1 Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини перша статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом виняткових заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38610079, адреса місцезнаходження: вулиця Маршала Бірюзова, 26/1, місто Полтава, 36007) до Полтавської державної аграрної академії (код ЄДРПОУ 00493014, адреса місцезнаходження: вулиця Григорія Сковороди, 1/3, місто Полтава, 36003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хомутецький ветеринарно-технологічний коледж Полтавської державної аграрної академії (код ЄДРПОУ 33315297, адреса місцезнаходження: вулиця Декабристів, 23, село Хомутець, Миргородський район, Полтавська область, 37634) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 12 березня 2018 року.

Суддя С.О. Удовіченко