Вирок

від 25.09.2008 по справі 1-341/08

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-341/08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 сентября 2008 года Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Дзюба Н.А.

при секретаре     Мумчан Г.П.

с участием прокурора     Мединцева С. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женатого,  имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  не судимого,  неработающего,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  366 ч. 1 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

12.03.07 года СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 33-19313 по признакам  ст.  286 ч.1 УК Украины,  по факту ДТП,  происшедшего 10.02.07 года с участием водителя ОСОБА_3  в результате которого причинены телесные повреждения ОСОБА_4

Проведение досудебного следствия по данному делу было поручено старшему следователю СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области подсудимому ОСОБА_1,  который согласно приказа № 192 от 09.08.2001 года был назначен старшим следователем Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области,  и является должностным лицом.

В ходе досудебного следствия по уголовному делу ОСОБА_4 была признана потерпевшей по делу. ОСОБА_1 10.04.07 года,  точное время следствием установить не представилось возможным,  находясь в помещении служебного кабинета № 48 следственного отделения Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области,  расположенного по аресу: г. Доброполье,  ул. Первомайская,  52,  действуя умышленно,  в нарушении требований  ст.  217 УПК Украины,  в которой указывается что «... признав досудебное следствие по делу,  которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду оконченным,  следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю,  гражданскому истцу,  гражданскому ответчику или их представителям и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела: об этом следователь составляет соответствующий протокол или приобщает к делу копию письменного сообщения»,  осознавая неправдивый характер информации с целью дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела № 33-19313 внес в официальный документ - протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела - заведомо ложные сведения,  выразившиеся в оглашении потерпевшей ОСОБА_4,  об окончании досудебного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела,  досудебное следствие по которому фактически не окончено.

Кроме того,  07.04.07 года СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 34-5708 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  286 ч. 2 УК Украины,  по факту ДТП,  происшедшего 03.04.07 года с участием водителя ОСОБА_5,  в результате которого причинены телесные повреждения ОСОБА_6

Проведение досудебного следствия по данному делу было поручено старшему следователю СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1

В ходе досудебного следствия по делу водителю ОСОБА_5,  была избрана мера пресечения и последний был допрошен в качестве подозреваемого. После чего старший следователь СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1,  10.04.07 года,  точное время следствию установить не представилось возможным,  находясь в помещении служебного кабинета № 48 следственного отделения Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области,  расположенного по адресу: г. Доброполье,  ул. Первомайская,  52,  являясь должностным лицом,  действуя в нарушении требований  ст.  202 УПК Украины,  в которой указывается,  что «... материалы экспертизы предъявляются обвиняемому. О предъявлении обвиняемому материалов экспертизы следователь составляет протокол,  в котором излагаются объяснения,  замечания и возражения обвиняемого и его ходатайства»,  без фактического проведения судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу,  с целью дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела № 34-5708,  осознавая неправдивый характер информации,  с целью создания видимости законности составления данного документа,  внес в официальные документы - протоколы ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы - заведомо ложные сведения об ознакомлении подозреваемого ОСОБА_5,  с выводами судебно-медицинских экспертиз,  производство которых фактически не было закончено.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил суду,  что действительно работал старшим следователем СО Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области с 1994 года по декабрь 2007 года. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5,  где потерпевшей проходила ОСОБА_6 Он вызывал ОСОБА_5 и допрашивал его в качестве подозреваемого. Позже он приезжал еще,  и он ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем он расписался. А так как у него на столе лежали другие заготовленные бланки по делу,  то ОСОБА_5 ошибочно взял другой бланк - об ознакомлении с результатами экспертизы - и расписался второй раз.

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_3  потерпевшей является ОСОБА_4,  которая к нему в кабинет была доставлена приводом,  и была с маленьким ребенком.  ОСОБА_4 была недовольна вызовом,  ребенок плакал,  бегал,  и она утверждала,  что у нее ребенок,  и что она уезжает на лечение,  и являться на вызовы в следствие не может,  а затем потребовала,  что ей дали подписать все необходимые бланки по делу. Она ознакомилась с протоколом допроса,  расписалась,  а также подписала во всех бланках,  которые лежали на столе,  и ушла.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым,  его вина полностью подтверждается его показаниями при допросе в качестве подозреваемого,  показаниями свидетелей,  материалами уголовного дела.

Допрошенный 05.05.2008 года в качестве подозреваемого ОСОБА_1 пояснил,  что 12.03.07 года начальником следствия ОСОБА_7 на него было расписано уголовное дело № 33-19313. В тот же день указанное уголовное дело было принято им к производству,  о чем было вынесено постановление о принятии к своему производству. Данное уголовное дело было возбуждено по факту ДТП,  имевшего место в феврале 2007 года. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Аникеевой.

В ходе досудебного следствия по уголовному делу № 33-19313 ОСОБА_1,  долгое время не мог найти потерпевшую ОСОБА_4,  поскольку находясь на лечении в хирургическом отделении ЦРБ на стационаре,  она самовольно оставила больницу,  точного адреса ее никто не знал. Примерно через недели две местонахождения ОСОБА_4 было установлено,  последняя была вызвана на допрос.

Допрос производился в служебном кабинете,  в апреле 2007 года,  точно дату он указать не может,  дата имеется в материалах уголовного дела. ОСОБА_4 явилась на допрос вместе со своим малолетним ребенком-мальчиком 3-4 лет. ОСОБА_1 было вынесено постановление о признании потерпевшей ОСОБА_4 На постановлении ОСОБА_4 расписалась. Затем ОСОБА_4 была допрошена. Допрос набирался на компьютере с ее слов,  а лицевая сторона протокола допроса,  где записываются анкетные данные,  был заполнен от руки. В ходе допроса ОСОБА_4 рассказала о событиях того дня,  когда произошло ДТП,  однако самих обстоятельств ДТП и каким образом она оказалась на месте ДТП она пояснить затруднилась,  поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ОСОБА_4 вела себя неадекватно,  была в возбужденном состоянии,  все время пыталась успокоить ребенка,  который бегал по кабинету и неоднократно выбегал из кабинета,  последняя тоже выходила вслед за ним.  Перед окончанием допроса ОСОБА_4 заявила,  что ранее она была потерпевшей по какому-то уголовному делу,  ее вызывали один раз в милицию и больше она туда не приходила. В ходе допроса ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_4,  что ей необходимо будет еще раз прийти для ознакомления с материалами уголовного дела. Это ее возмутило,  она сказала,  что у нее нет времени приходить еще раз сюда,  что она болеет и уедет на лечение. Закончив протокол допроса,  распечатав его,  он вручил ОСОБА_4 для ознакомления и подписи. Ознакомившись с протоколом ОСОБА_4,  отказалась его подписывать,  сказала ,  чтобы он предоставил ей все протоколы,  в частности протоколы ознакомления с материалами уголовного дела. ОСОБА_1 ей объяснил,  что этого он сделать не может,  т.к. следствие только началось,  однако ОСОБА_4 сказала,  что она вообще не подпишет протокол допроса и уйдет домой. Понимая,  что он действует в нарушении норм УПК Украины,  желая окончить допрос потерпевшей,  он на компьютере распечатал бланк  ст.  217 УПК Украины,  в бланке он указал только данные потерпевшей ни даты,  ни время он не ставил. Указанный протокол он передал ОСОБА_4 Л,  которая самостоятельно расписалась,  и данный бланк передала ему.

Затем ОСОБА_4 заявила,  что нуждается в длительном лечении,  но конкретно не указала в связи с чем.  ОСОБА_1 предложил составить исковое заявление,  чтобы признать ее гражданским истцом,  если она имеет претензии к водителю ОСОБА_3  Однако ОСОБА_4 заявила,  что претензий к водителю она не имеет,  т.к. со слов ОСОБА_4 он или обещал оплатить лечение,  или уже оплатил. Тогда он предложил ей составить заявление об отсутствии каких-либо претензий к водителю,  при этом дал ей чистый лист бумаги и ручку,  чтобы она собственноручно написала данное заявление. Когда ОСОБА_4 начала писать указанное заявлении,  то ребенок начал ей мешать,  тогда она заявила,  что не может написать самостоятельно из-за ребенка. И он предложил ей набрать данное заявление на компьютере,  а начатый лист отложил всторону к другим использованным бланкам.  На компьютере было набрано и распечатано заявление об отсутствии претензий,  ОСОБА_4 ознакомилась с указанным заявлением и расписалась. После чего она покинула кабинет и больше он с ней не встречался.

Таким образом,  давая подписывать,  потерпевшей ОСОБА_4 протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела,  ОСОБА_1 понимал,  что нарушает нормы УПК Украины,  и действуя в нарушение норм УПК,  желая окончить допрос потерпевшей,  на компьютере распечатал бланк  ст.  217 УПК Украины,  в котором указал только анкетные данные потерпевшей,  а дату и время не ставил.

Уголовное дело № 34-5708 было возбуждено в апреле 2007 года и принято им к своему производству. Данное уголовное дело было возбуждено по факту ДТП,  имевшего место в апреле 2007 года.

По данному уголовному делу 07.04.07 года в качестве подозреваемого был допрошен ОСОБА_5 Допрос производился в служебном кабинете,  и кроме ОСОБА_1 и ОСОБА_5Л в кабинете никого не было.

ОСОБА_8 были разъяснены права,  избрана мера пресечения. В тот же день была вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В указанных протоколах расписался лично ОСОБА_5 После допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_9 ОСОБА_1 попросил его,  сделать копии личных документов (паспорта,  военного билета).

10.04.07 года ОСОБА_5 ждал его около кабинета,  в кабинете он передал копии документов. В кабинете он дал ему для ознакомления два постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы,  которые накануне были вынесены. ОСОБА_5 сел напротив него,  на столе вместе с материалами уголовного дела были заготовлены процессуальные бланки для выполнения иных действий. На каждое следственное действие у него было заготовлено по одному бланку,  т.е. то,  что было необходимо по делу. Среди указанных бланков были и два протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Они находились сверху,  а под ними протоколы ознакомления с заключением экспертизы.

ОСОБА_5,  ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы,  отдал указанное постановление,  ОСОБА_1 взамен этого,  дал протокол об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и продиктовал ему текст,  который необходимо написать,  указав ему,  где необходимо поставить подпись. Когда ОСОБА_5 вернул ему подписанный протокол,  то он увидел,  что в протоколе запись сделана правильно,  а его подпись находится на месте,  где должен расписываться он. По этому поводу он сделал ему замечание,  и стал искать другой бланк,  что бы правильно оформить это процессуальное действие. В ящике он нашел бланки протоколов. В это время ОСОБА_5,  судя по всему,  ошибочно поставил свою подпись в протоколе ознакомления с заключением экспертиз. Как он расписывался ОСОБА_1,  не видел,  а то,  что стоит подпись ОСОБА_8 в вышеуказанном протоколе он увидел после того,  как ОСОБА_5 ушел. Увидев подписанный протокол,  он отложил его в сторону,  без намерения его использовать и приобщать к материалам уголовного дела.

Что касается назначения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 пояснил,  что им 10.04.07 года были назначены две судебно-медицинские экспертизы по степени тяжести потерпевшей ОСОБА_10 и ОСОБА_6 Указанные постановления не были направлены в отделение СМЭ,  т.к. потерпевшие на тот момент (10.04.07 года) находились на стационарном лечении,  а отделение СМЭ принимает постановления о назначении экспертизы только при наличии полного перечня медицинских документов,  на основании которых он и делает заключение (л.д. 116-119).

Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснила,  что она была признана потерпевшей по уголовному делу № 33-19313 по факту ДТП,  имевшего место 10.02.07 года с участием водителя ОСОБА_3 ,  в результате которого ей причинены телесные повреждения. Досудебное следствие по делу проводилось следователем Швайченко Н.А. 10.04.07 года,  находясь в служебном кабинете,  следователь Швайченко Н.А. дал ей набранный на компьютере текст заявления о том,  что она не имеет никаких претензий по отношении к водителю ОСОБА_3 и сказал,  чтобы она расписалась. На самом деле заявление не соответствует действительности т.к. ущерб ей фактически возмещен не был. Об этом она сообщила ОСОБА_1,  но ОСОБА_1,  сказал,  что надо подписать заявление. Одновременно с этим заявлением ОСОБА_1,  сказал ей подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Протокол она подписала,  однако фактически с материалами уголовного дела она не знакомилась (л.д. 121-123).

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил,  что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту ДТП имевшего место в начале весны 2007 года. Досудебное следствие проводилось следователем Добропольского СО Швайченко Н.А. Он был допрошен в качестве подозреваемого,  ему была избрана мера пресечения. О том,  какие по делу были назначены экспертизы он не знал. Ни с постановлением о назначении экспертизы,  ни с заключением экспертизы ОСОБА_1 его не знакомил.

Свидетель ОСОБА_11 - заведующий Добропольским отделением СМЭ - суду пояснил,  что согласно данных Добропольского отделения СМЭ в период с марта по ноябрь 2007 года постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу № 34-5708 не поступали,  в связи с чем никаких заключений экспертиз не выдавалось.

Вина ОСОБА_1 также подтверждается протоколом осмотра,  согласно которого на протоколе ознакомления с материалами уголовного дела № 33-19313 имеется подпись потерпевшей ОСОБА_4,  однако отсутствует дата составления протокола,  протоколы ознакомления с заключением экспертиз по уголовному делу № 33-19313 с подписями подозреваемого,  однако отсутствует дата составления протоколов,  сами протоколы без записей (л.д. 8-11).

Суд считает,  что действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат квалификации по  ст.  366 ч. 1 УК Украины,  т.к. он своими умышленными действиями,  выразившимися во внесении в официальные документы заведомо неправдивых сведений совершил служебный подлог.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о его личности,  согласно которых он не судим,  к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался,  в декабре 2007 года уволился из органов УМВД,  по месту жительства характеризуются положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь  ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  366 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн. с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области Константиновский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.