Ухвала

від 23.02.2018 по справі 127/3739/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/3739/18

Провадження №1-кс/127/1838/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018020000000060 від 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2017 року, о 12:16 год., ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, отримав від арбітражного керуючого ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 7020,00 грн. шляхом поповнення карткового рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , за не стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в сумі 12817,54 грн. та 1710,46 грн. та не накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0523084400:01:001:0201, площею 2.6007 га, розташовану за адресою: Вінницька область, Немирівський район, Криковецька сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 по виконавчих провадженнях № АСВП 54164219 та № АСВП 54164436, де сума заборгованості становила 128175,43 грн. та 17104,62 грн. відповідно, а боржником був арбітражний керуючий ОСОБА_5 .

16.02.2017 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки MEIZU, НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

Враховуюче те, що вилучений мобільний телефон, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, є достатні підстави для арешту зазначеного майна, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 16.02.2017 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки MEIZU, НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та сім-картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , що були вилучені під час обшуку 16.02.2017 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: