Ухвала

від 07.03.2018 по справі 321/241/18

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/241/18

Провадження № 6/321/4/2018

У х в а л а

07 березня 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 321/241/18 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 321/241/18 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява не містить посилання на норми закону, крім того, заявником надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 48 грн., але вказане платіжне доручення не містить дати, підпису і відмітки печаток.

Так, згідно п. п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 52,86 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31217206700185; призначення платежу: судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37297408). Жодних обставин, за наявності яких заявника може бути звільнено від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 52,86грн .

Крім того, згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень у разі втрати виконавчого документу суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат,якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,видано судом,подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При зверненні до суду з заявою заявником не в повній мірі дотримано вимоги вимогам ст.175 ЦПК України, а саме ч.3 п.5, 8 в заяві не зазначено:

- коли саме заявником було отримано та пред'явлено виконавчий лист до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби;

- відсутні посилання на докази втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати;

- не надано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, в заяві не зазначено поважність причин пропущення строку для направлення на виконання виконавчого листа згідно дати його видачі, не додана копія довіреності для вручення відповідачу.

Відповідно до листа вищого спеціалізованого про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, вбачається, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу не містять необхідних відомостей для вирішення питання , а саме: не зазначено назви сторін виконавчого провадження,не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджуються обставини втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 321/241/18 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3