Ухвала

від 20.02.2018 по справі 761/1602/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Геомакс -Ресурс»- ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Геомакс-Ресурс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ « Геомакс-Ресурс».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 3201710011000094від 10.11.2017року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Геомакс Ресурс» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту ні власник майна ні його представник не були, про ухвалу слідчого судді дізналися лише з єдиного державного реєстру судових рішень 29.01.2018 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту кошти на ТОВ «Геомакс Ресурс» постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування . Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, висновки, викладені ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що вказане майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України Крім того апелянт посилається на те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на банківському рахунку у період діяльності ТОВ «Геомакс -Ресурс» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ці кошти є предметом злочинної діяльності. За таких обставин припинення законної діяльності ТОВ «Геомакс Ресурс» шляхом накладення арешту спричиняє підприємству шкоди є не спів мірним із завданням кримінального провадження. Крім того апелянт вказує, що кримінальне провадження №32016100110000033 згідно постанови закрито, таким чином орган досудового розслідування в обґрунтування клопотання поклав в основу висновки акту перевірки, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, яке було закрито.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримали вимоги апеляції та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представника ТОВ «Геомакс Ресурс» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства . присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 29 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3201710011000094 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ « Геомакс-Ресурс № НОМЕР_1 відкритий АБ «Південний» на суму завдану кримінальним правопорушення, що не перевищує 11449936, 09 грн оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апелянта про те, що кримінальне провадження №32016100110000033 згідно постанови органу досудового розслідування закрито і висновки акту перевірки не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в матеріалах провадження міститься постанова про виділення із матеріалів досудового розслідування № 32016100110000033 від 10 листопада 2017 року та зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження під № 32017100110000094. Також в матеріалах провадження міститься і судово-економічна експертизи щодо висновків акту перевірки, що спростовує доводи представника ТОВ «Геомакс - Ресурс» про необґрунтованість клопотання органу досудового розслідування та незаконність прийнятого рішення слідчим суддею

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Геомакс-Ресурс» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Геомакс Ресурс» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ « Геомакс-Ресурс № НОМЕР_1 відкритий АБ «Південний» на суму завдану кримінальним правопорушення, що не перевищує 11449936, 09 грн - залишити без змін, а апеляційну скаргу представник ТОВ «Геомакс Ресурс» - адвокат ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1065/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач - ОСОБА_1