Рішення

від 12.03.2018 по справі 910/676/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 12.03.2018Справа №  910/676/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «АСМ» про стягнення 75677,72 грн.                                                                                         Суддя Сташків Р.Б. Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось). СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань своєчасно оплатити поставлену по договору №140-09/16 від 06.09.2016 продукцію. До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України – надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі – відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. З залученого до матеріалів справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду було отримано Відповідачем 30.01.2018, проте Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або процесуального характеру. Враховуючи наведене, та за відсутності подання Відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: На підставі договору №140-09/16 від 06.09.2016 (далі – Договір) за накладними №СК01344, від 08.09.2016, №СК01978 від 31.12.2016, №СК00197 від 13.02.20l7, №СК00415 від 13.03.2017, №СК00581 від 30.03.2017 та  №СК00640 від 10.04.2017, які містять підписи представників сторін, скріплені печатками та зауважень не містять, Відповідачу було поставлено Позивачем продукції на загальну суму 371381,60 грн. Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.   Строк оплати продукції по Договору, встановлений його п. 3.1, настав, проте Відповідач за отриману продукцію повністю не розрахувався; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленої по вищеописаним накладним продукції. Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував. Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 42665,60 грн. за поставлену по Договору продукцію, враховуючи такої її часткове повернення на суму 202716 грн., Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 42665,60 грн. заборгованості підлягають задоволенню. Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: - пені на підставі п. 9.4 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України; - втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України. Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 10481,58 грн. пені, 19220,54 грн. втрат від інфляції та 3310 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача. Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «АСМ» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35А; ідентифікаційний код 39472677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» (89442, , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150-к; ідентифікаційний код 01597841) 42665 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. заборгованості, 10481 (десять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 58 коп. пені, 19220 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 54 коп. втрат від інфляції, 3310 (три тисячі триста десять) грн. 3% річних, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені розділом IV ГПК України. Суддя                                                                                              Сташків Р.Б.