Ухвала

від 12.03.2018 по справі 127/5020/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/5020/18

Провадження №1-кс/127/2392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться розслідування кримінального провадження № 42016020000000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, накладено арешт та заборону вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, на земельну ділянку кадастровий номер 0524581800:05:002:0032, належну ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є власником арештованої земельної ділянки, не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на належне їй майно, арешт накладено понад шість місяців тому, наразі потреба у накладеному арешті з метою попередження передання земельної ділянки в оренду та її відчуження відпала, оскільки термін дії договору оренди із попереднім орендарем закінчився, а накладений арешт унеможливлює використання ОСОБА_4 земельної ділянки з метою отримання прибутку, що позбавляє останню можливості належним чином забезпечувати себе та свою родину. Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться розслідування кримінального провадження № 42016020000000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 р. за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, накладено арешт та заборону вчинення суб`єктамидержавної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, на земельну ділянку кадастровий номер 0524581800:05:002:0032, належну ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває понад півтора року, накладений в рамках вказаного кримінального провадження понад шість місяців тому арешт на належне ОСОБА_4 майно позбавляє останню можливості належним чином забезпечувати себе та свою родину, а тому, з врахуванням невиправданої затримки в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на нього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року в межах кримінального провадження № 42016020000000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер 0524581800:05:002:0032, належну ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /