Ухвала

від 13.03.2018 по справі 2-2813/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2813/11

Провадження №6/359/38/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В січні 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №КІВ0AU00150022 від 21 квітня 2006 року в загальному розмірі 5163 гривень 98 копійок було звернуто стягнення на її автомобіль марки ЗАЗ-110307 , номерний знак НОМЕР_1, шляхом укладення позива-чем від імені ОСОБА_2 з іншою особою договору купівлі-продажу цього транспортного засобу. Однак у ПАТ КБ Приватбанк відсутні документи, необхідні для здійснення продажу автомобіля боржника. Крім того, відсутній попит покупців на цей транспортний засіб. Тому ПАТ КБ Приватбанк просить встановити інший спосіб виконання рішення суду: а саме, стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором №КІВ0AU00150022 від 21 квітня 2006 року в загальному розмірі 5163 гривень 98 копійок.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.435 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року (а.с.48) в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №КІВ0AU 00150022 від 21 квітня 2006 року в загальному розмірі 5163 гривень 98 копійок було звер-нуто стягнення на її автомобіль марки ЗАЗ-110307 , номерний знак НОМЕР_1, шляхом укладення позивачем від імені ОСОБА_2 з іншою особою договору купівлі-продажу цього транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз'яснив Верховний Суд України у справі №6-1829цс15, поняття спосіб і поря-док виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому категорично забороняється змінювати рішення суду по суті та застосовувати інший спосіб захисту.

Встановлено, що ПАТ КБ Приватбанк не приєднав жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду про звернення стяг-нення на автомобіль марки ЗАЗ-110307 , номерний знак НОМЕР_1. Крім того, задоволь-нивши заяву про зміну способу виконання рішення суду зі звернення стягнення на предмет застави на стягнення боргу за кредитним договором, суд фактично змінить судове рішення по суті та самостійно застосує зовсім інший спосіб захисту.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват-банк про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Роз'яснити, що публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк має право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3