Ухвала

від 13.03.2018 по справі 361/7543/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7543/17

Провадження № 2-з/361/19/18

13.03.2018

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22 червня 2016 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого останній позичив у позивача грошові кошти у сумі 871500 грн. 00 коп., що за курсом, встановленим Національним банком України на день укладення договору, еквівалентно 35000 доларів США 00 коп. терміном до 21 червня 2017 року. Позивач вказує на те, що в порушення умов договору зобов'язання не виконано, позика не повернута, тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1029444 грн. 78 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,4 (га), кадастровий номер 3221286400:04:002:0047, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області;

-земельну ділянку, площею 7,4501 (га), кадастровий номер 5323880700:00:040:0010, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворуцька сільська рада.

Також просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме:

- квартиру № 34 в будинку № 15/12/19 по вул. Радянській в м. Саки, Автономна Республіка Крим;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 35, по вул. Зої Космодем'янської в с. Яришівка, Томашпільський район, Вінницька область;

- транспортні засоби: автомобіль Master Craft - MS -255, д.н.з. НОМЕР_1, Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2, Maserati Levante, д.н.з. НОМЕР_3, Одисей 4, д.н.з. НОМЕР_4.

06 березня 2018 року подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, в тому числі звіту про експертну грошову автомобіля НОМЕР_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав частково, просив накласти арешт автомобіль НОМЕР_5. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову, та розмір заявлених вимог є суттєвим, крім того закінчився термін для повернення позики, але відповідачі, жодних дій щодо повернення позичених коштів не здійснили, чим підтверджуються неодноразові звернення до них з письмовими вимогами про повернення вказаних коштів. Крім того заявник стверджує, що відповідачем ОСОБА_3 були здійсненні спроби відчудження автомобіля, що підтверджується довідкою від 05 березня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про забезпечення позову з врахуванням уточнень, щодо обсягу майна на який позивач просить накласти арешт. Надав пояснення аналогічні змісту заяви про забезпечення позову. Крім того суду зазначив, що у відповідача дійсно є інше майно на яке можливо накласти арешт, але його вартості буде недостатньо для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, заяву про забезпечення позову, та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України ).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовнихвимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 »Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 »Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики укладеного 22 червня 2016 року, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 1029444 грн. 78 коп.

Згідно договору позики від 22 червня 2016 року термін повернення 21 червня 2017 року. У вказані терміни кошти ОСОБА_1 не повернуті, у зв'язку з чим і виник вказаний спір.

Тобто дійсно між сторонами виникли спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в листі від 17 листопада 2017 року № 31/с-1416 Головного сервісного центру МВС зазначається, що згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_3 зареєстрований в тому числі автомобіль НОМЕР_5 - 2017 року випуску, дата реєстрації 11.04.2017 року.

Згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по »НАІС ДДАІ» МВС України відповідач ОСОБА_3 10 лютого 2018 року знімав з реєстрації вказаний автомобіль, і надалі 28.02.2018 року повторно провів реєстрацію транспортного засобу у зв'язку з не продажем.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши письмові докази, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки безперечно між сторонами виникли спірні правовідносини, вартості земельної ділянки згідно договору іпотеки від 22 червня 2016 року недостатньо для погашення заборгованості в разі винесення судом рішення про задоволення вимог позивача, крім того сума вартості іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 недостатньо для виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на наміри відповідача відчужити автомобіль, суд вбачає реальну загрозу невиконання в подальшому рішення суду, крім того єдиним майном на яке можливо буде здійснити стягнення на виконання рішення суду є автомобіль НОМЕР_5.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_5, 2017 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який проживає та зареєстрований за адресою: м.Київ, Харьковське щоссеАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.