Ухвала

від 05.03.2018 по справі 0870/8014/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 березня 2018 рокуСправа № 0870/8014/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання постанови суду у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства Ясон

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 Приватне підприємство Ясон (далі - ПП Ясон ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2012р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0870/8014/12 та справу призначено до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання у справі №0870/8014/12 судом першої інстанції до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Постановою суду від 15.11.2012 у справі №0870/8014/12, яке набрало законної сили 17.07.2014 відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014, адміністративний позов ПП Ясон задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії реєстратора Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, що полягають у відмові у державній реєстрації ПП Ясон прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Скасоване рішення про державну реєстрацію прав власності на житлові будинки з окремими квартирами за ПП Ясон , що були прийняті на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2009 номер 4/368/09. Скасоване рішення від 26.05.2010 про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_7, за ОСОБА_2, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 № 1453. Скасоване рішення від 26.05.2010 про державну реєстрацію прав власності на квартиру № 4 за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_8, за ОСОБА_3, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 № 1454. Скасоване рішення від 26.05.2010 року про державну реєстрацію прав власності на квартиру № 5 за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_8, за ОСОБА_1, що було прийнято на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2010 № 1452. Зобов'язано реєстратора Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області зареєструвати право власності згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 року номер 4/368/09, на підставі заяви Приватного підприємства Ясон від 06.04.2012 про державну реєстрацію прав власності на будівлі туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №0870/8014/12 - скасовані, прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

03.08.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі №0870/8014/12.

На обґрунтування заяви зазначає, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №64153096 від 22.07.2016 свідчить про зареєстроване право власності ПП Ясон на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3, та накладення обтяжень на вказане вище нерухоме майно як на майно ПП Ясон , що свідчить про виконання постанови суду від 15.11.2012 у справі №0870/8014/12. Посилається на приписи ст. 41 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 7 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вказує, що треті особи позбавлені можливості вільно розпоряджатись належним їм майном, підстави для державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ПП Ясон на сьогодні відсутні, постановою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014, та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а отже зазначене майно має бути повернуто третім особам шляхом скасування державної реєстрації права власності позивача ПП Ясон на таке майно та відновлення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ураховуючи вищевикладене, просить у порядку виконання рішення зобов'язати Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності за ПП Ясон на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3, та поновити право власності на зазначене майно за третіми особами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №0870/8014/12 задоволено клопотання ПП Ясон , зупинено розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц та набрання ним законної сили.

У зв'язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Дуляницькою С.М., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, проведено повторний розподіл справ, за результатами якого заява про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 передана 27.04.2017 на розгляд судді Батрак І.В.

У подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі №0870/8014/12 скасована. ПП Ясон у задоволенні заяви про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 відмовлено.

Матеріали адміністративної справи повернулись до суду першої інстанції 13.02.2018.

Для розгляду питання щодо повороту виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 22.02.2018 о 17 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання 22.02.2018 представником третіх осіб надано суду уточнення до заяви про поворот виконання рішення, у якому додатково зазначає, що враховуючи те, що станом на сьогоднішній день державну реєстрацію прав здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, приймаючи до уваги, що орган, дії якого оскаржувались ПП Ясон у даній справі - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, таких повноважень не має, вважає за необхідне просити суд звернути увагу на вказані обставини під час вирішення питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2018 замінено відповідача по справі на його правонаступника Виконавчий комітет Бердянської міської ради (71100, місто Бердянськ, площа Єдності, 2).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 28.02.2018 до суду направив відзив на заяву про поворот виконання рішення (вх. № 6838), в якій просить в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити, оскільки предмет регулювання та цілі статті 380 КАС України є регулювання порядку вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилось, було помилковим. Вважає, що питання, порушене у заяві про поворот виконання судового рішення, має вирішуватись в порядку самостійного звернення до державного реєстратора особи, яка визнається заявником згідно зі ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , на підставі якого відповідно до ст. 26 цього Закону приймається рішення у позасудовому (безспірному) порядку, а тому така заява розгляду судом не підлягає. Просить розглянути заяву за його відсутності.

Представники відповідача у судове засідання також не з'явився, надіслав до суду заяву (вх. №7175 від 05.03.20417) про розгляд справи без його участі.

03.03.2018 на адресу суду від представника третіх осіб надійшли пояснення по справі (вх. №7152), у яких зазначає, що положення нормативно-правових актів, що регулюють порядок реєстрації прав на нерухоме майно, не ставлять у залежність поворот виконання рішення від наявності чи відсутності факту звернення заявника (заінтересованої особи) до відповідного суб'єкта державної реєстрації та отримання відмови у здійсненні необхідної реєстраційної дії. Із посиланням на приписи п. 35, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, ст. 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважає, що рішення суду на підставі якого вчиняються реєстраційні дії, має містити чітке формулювання відповідної реєстраційної дії, яка має бути вчинена, в той же час, в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016, яким скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції не вбачається, які саме дії мають бути вчинені реєстратором, що унеможливлює виконання такого рішення відповідно до Закону та Порядку.

Представник третіх осіб (осіб, що звернулись із заявою) у судове засідання не з'явився, проте 05.03.2018 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні.

Згідно з частиною дев'ятою статті 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частинами четвертою, восьмою статті 380 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення слід з'ясувати чи порушено скасованими судовими рішеннями права сторін, у тому числі і третіх осіб, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Зі змісту Інформаційна довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №64153096 від 22.07.2016 судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ПП Ясон та накладене обтяження на вищевказане нерухоме майно, як на майно ПП Ясон , що свідчить про виконання постанови суду від 15.11.2012 у справі №0870/8014/12.

З матеріалів справи вбачається, що Вищим адміністративним судом України під час ухвалення судового рішення від 24.03.2016 по справі №0870/8014/12 не було вирішено питання про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012.

Відповідно до частини сьомої статті 280 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява третіх осіб про поворот виконання розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі №0870/8014/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства Ясон до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі №0870/8014/12 шляхом зобов'язання виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством Ясон (код ЄДРПОУ 32273225) на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, на квартиру АДРЕСА_6, та поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак