Рішення

від 01.02.2018 по справі 826/13375/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ № 826/13375/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгенович (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни щодо не внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК", а саме вимоги на загальну суму 7 008 560,00 грн. за договором про надання кредиту МБК №01/06 від 12.06.2013 p., що забезпечені іпотекою, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна від 20.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 677, а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 508,9 м 2 на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, приміщення №131 та цілий житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 243,5 кв.м, загальною площею 465,6 кв.м, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Квіткова, 4;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" Славкіну Марину Анатоліївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК", а саме вимоги на загальну суму 7 008 560,00 грн. за договором про надання кредиту МБК №01/06 від 12.06.2013 p., що забезпечені іпотекою, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна від 20.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 677, а саме: вбудоване приміщення, загальною площею 518,9 м2 на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський, 4, приміщення №131 та цілий житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 243,5 кв. м, загальною площею 465,6 кв.м, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Квіткова, 4, які віднести до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 року закрито провадження в адміністративній справі № 826/ 13375/17.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 17.01.2018 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання повернення судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення та в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 в адміністративній справі №826/13375/17 проголошено у відкритому судовому засіданні та не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про розгляд питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 року призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У судове засідання 01.02.2018 року сторонами, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, явку уповноважених не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України суд ухвалив подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною шостою статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасниками справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, позивачем зазначено, що судом, в ухвалі від 05.12.2017 року про закриття провадження у справі, не вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашутою Дмитром Євгеновичем сплачено судовий збір у сумі 1600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 06.10.2017 року.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.20.17 року провадження в адміністративній справі № 826/13375/17 закрито на підставі неналежності розгляду справи у порядку адміністративного судочинства, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 06.10.2017 року підлягає поверненню та судом в ухвалі від 05.12.2017 року про закриття провадження у справі не вирішено питання судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 143, 205, 241-243, 252 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати в адміністративній справі № 826/13375/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

3. Повернути на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентифікаційний код: 09322299) судовий збір у сумі 1600, 00 грн. за платіжним дорученням №4 від 06.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Маруліна