Постанова

від 11.12.2009 по справі 2а-17402/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 р. сп рава № 2а-17402/09/0570

час прийняття постанови : 15-42

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Масло І.В .

при секретарі Грішаєві Є.Є.

за участю:

представника позивача Без мін В.Г., Деменкова Є.С.,

представника відповідача К люєва С.А., Жердєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом Пайового кооперативного спо живчого товариства «Краснян ське» до Артемівської об' єд наної державної податкової і нспекції Донецької області п ро визнання недійсним рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 пайове кооперативне сп оживче товариство «Краснянс ьке» звернулося до Донецьког о окружного адміністративно го суду з позовом до Артемівс ької районної державної пода ткової інспекції Донецької о бласті про визнання недійсни м рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 17.10.2008 посадовими особами відповід ача була проведена перевірка у магазині № 152, що розташовани й за адресою: Донецька област ь, Артемівський район, с. Берес тове, вул. Центральна, 4/4, з пита ння дотримання вимог Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г».

Позивач вважає проведену п еревірку такою, що проведена з порушенням діючого законо давства, т.я. відповідачем не б уло направлено повідомлення під розписку про проведення перевірки за 10 днів до початк у її проведення, як це передба чено ч. 1 ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні».

Крім того, за змістом акту в ід 17.10.2008, складеного за результа тами перевірки, було встанов лено факт реалізації товару за готівкові грошові кошти н а суму 18,20 грн. і невідповідніст ь грошових коштів на місці пр оведення розрахункових опер ацій в сумі 1013,84 грн. З такими вис новками акту позивач не пого дився та 24.10.2008 надіслав запере чення до акту перевірки. 19.11.2008 п озивач надіслав скаргу до ДП А в Донецькій області. 23.01.2009 поз ивач надіслав скаргу до ДПА У країни.

На заперечення до акту поса довою особою відповідача, як а проводила перевірку, надан о відповідь листом № 34083/10/23-413 від 29.10.2008, якою заперечення залишен і без задоволення. Також не бу ли задоволені вищевказані ск арги позивача.

Під час перевірки інспекто рами Артемівської ОДПІ прода вець ОСОБА_1 здійснила при йом товару, привезеного това рознавцем Абдуліною Т.В. і екс педитором Куличевою Г.М., і зда вання торгівельної виручки. Податковими інспекторами вс упереч вимог ч. 2 ст. 11-2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» було пор ушено нормальний режим робот и магазину, самовільно о 14-19год . роздруковано Х-звіт реєстра тора розрахункових операцій , який вони умисно приховали. П ісля здавання виручки, прода вцем магазину було зроблено роздруківку Z-звіту, з якого ви дно залишок коштів у касі у су мі 26,79 грн. з урахуванням суми п окупки 18,20 грн. Про те, що переві ряючими було зроблено роздру ківку Х-звіту, продавець не зн ала.

У акті перевірки вказано пр о відсутність грошових кошті в, в той час як перевіряючи бул и присутні при їх здаванні то варознавцю ПКСТ «Краснянськ е». До акту перевіряючи додал и самовільно зроблений Х-зві т.

Вказані обставини підтвер джуються контрольною стрічк ою РРО.

На підставі Z-звіту, роздрук ованого о 14:50 год. на залишок гр ошових коштів 26,79 грн., перевіря ючими було складено акт інве нтаризації коштів за станом на 14:50 год., який був підписаний продавцем магазину без запе речень. Після цього перевіря ючи продиктували пояснюваль ну продавцю.

Позивач вважає, що посадови ми особами Артемівської ОДПІ були порушені вимоги п. 1.7 Поря дку № 327, затвердженого Наказо м ДПА України від 10.08.2005, у частин і внесення до акту перевірки недостовірних відомостей. У діях продавця магазину були відсутні порушення Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ». Грошові кошти у розмірі 1022,00 г рн. знаходилися у магазині на місці проведення розрахункі в. Отже, оскільки відповідач н е доказав правомірність свої х дій, позивач вважає рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002 782343 на суму 5160,00 грн. незаконним (а .с. 3-6).

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили за довольнити їх у повному обся зі.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовн і вимоги не визнали з тих підс тав, що перевірки за здійснен ням суб' єктом господарсько ї діяльності розрахункових о перацій у сфері готівкового обігу проводяться за окремим и планами органів державної податкової служби (п. 3.1 додатк у до Наказу ДПА України від 27.05. 2008 № 355). Право на проведення цих перевірок встановлено ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг».

17.10.2009 згідно узгодженого з ДП А в Донецькій області щоміся чного плану-графіку та на під ставі направлень №№ 69, 70 від 17.10.200 8 податковими інспекторами А ртемівської ОДПІ ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була проведена та ка планова перевірка господа рської одиниці - магазину з а адресою: Донецька область, А ртемівський район, с. Бересто ве, вул. Центральна, 4/4, що належ ить ПКСТ «Краснянське».

В ході перевірки інспектор ами Артемівської ОДПІ був вс тановлений факт реалізації т овару за готівкові кошти у су мі 18,20 грн., а саме: горілки «Прив атна колекція», 0,25 дм3, міцність 40% об., за ціною 8,20 грн.; однієї пач ки сигарет «Мальборо» за цін ою 6,00 грн.; однієї пачки сигарет «Честерфілд» за ціною 4,00 грн.

Після встановлення факту р еалізації товару, перевіряюч ими були надані продавцю нап равлення на перевірку для оз найомлення. Продавець за тел ефоном повідомила керівницт во про здійснення перевірки.

На прохання перевіряючих т а за власною згодою продавец ь надала реєстратор розрахун кових операцій для роздрукув ання Х-звіту. Після цього нею б ули перераховані готівкові к ошти на місці проведення роз рахункових операцій, про що с кладено акт інвентаризації, згідно з яким на місці провед ення розрахунків знаходилис я грошові кошти у сумі 26,79 грн., з урахуванням суми покупки 18,20 г рн. Згідно з Х-звітом реєстрат ора розрахункових операцій в ід 17.10.2008, на місці проведення ро зрахунків повинні були б бут и готівкові грошові кошти у с умі 1022,43 грн. Таким чином, продав цем не виконані умови п. 13 ст. 3 р . ІІ Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг».

За результатами перевірки було складено акт, прийнято с пірне рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій. Позивач оскаржив це ріше ння до ДПА у Донецькій област і, ДПА України, але його скарги були залишені без задоволен ня.

Вважають, що при проведенні перевірки посадові особи ві дповідача діяли правомірно, із дотриманням Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» та Н аказу ДПА України від 27.05.2008 № 355 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку в заємодії між підрозділами ор ганів державної податкової с лужби України при організаці ї та проведенні перевірок пл атників податків».

Посилання позивача на Поря док оформлення невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питання дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затверджений Нак азом ДПА України № 327 від 10.08.2005, вв ажають необґрунтованим, оскі льки цей Порядок не розповсю джується на оформлення перев ірок в сфері застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій.

Крім того, зазначили, що згі дно контрольної стрічки реєс тратора розрахункових опера цій, на яку посилається позив ач, через реєстратор було про ведено розрахункову операці ю на інший товар, ніж вказаний у акті перевірки, що і призвел о до виникнення невідповідно сті сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі, зазначеній у звіті реє стратора розрахункових опер ацій. Акт інвентаризації гот івкових коштів був складений на підставі Х-звіту, а не Z-звіт у, як зазначає позивач.

Просили відмовити у задово ленні позову (а.с. 37-38).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, свідків, до слідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у ме жах заявлених позовних вимог , суд встановив наступне.

Позивач - пайове кооперат ивне споживче товариство «Кр аснянське» зареєстроване у я кості юридичної особи 14.06.1996 Арт емівською районною державно ю адміністрацією Донецької о бласті, ідентифікаційний код юридичної особи - 01748060, що підтв ерджується Свідоцтвом про де ржавну реєстрацію Серії А00 № 7 45010, включене до ЄДРПОУ за № 1 237 120 0000 000339, що підтверджується довід кою № 02-20-276 з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (а.с.62).

Статут пайового кооперати вного споживчого товариства «Краснянське» затверджений загальними зборами членів п айового кооперативного спож ивчого товариства протоколо м № 1 від 04.06.1996 (а.с. 66-77).

Пайове кооперативне спожи вче товариство «Краснянське » є платником єдиного податк у згідно зі свідоцтвом № 57 про право сплати єдиного податк у суб' єктом малого підприє мництва - юридичною особою (а.с. 60).

17.10.2009 о 16 годині 35 хвилин Артемі вською об' єднаною державно ю податковою інспекцією скла дений акт № 81/15-224 перевірки дотр имання суб' єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій (а.с. 52-54), у вис новках якого вказано на пору шення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст. 3 р. І І Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг» (із зм інами та доповненнями).

Дана перевірка проводилас я на підставі узгодженого з Д ПА у Донецькій області щоміс ячного плану - графіку госп одарської одиниці: магазину № 152, що розташований за адресо ю: Донецька область, Артемівс ький район, с. Берестове, вул. Ц ентральна, 4/4, що належить ПКСТ «Краснянське», з питань дотр имання Закону України від 06.07.19 95 № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » (із змінами та доповненнями ) (далі - Закон № 265), Закону Укра їни від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності» (із зміна ми та доповненнями) (далі - За кон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулюв ання виробництва та обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) (дал і - Закон № 481).

Перевірку проводили старш ий державний податковий реві зор-інспектор відділу провед ення податкового аудиту плат ників податків управління по даткового контролю юридични х осіб Артемівської ОДПІ ОС ОБА_2 (направлення № 69 від 17.10.2008 на його ім' я - а.с. 7) та старший державний податковий ревізо р-інспектор сектору контролю за розрахунковими операціям и управління податкового кон тролю юридичних осіб Артемів ської ОДПІ ОСОБА_3 (направ лення № 70 від 17.10.2008 - а.с. 8).

На підставі вищезазначено го акту Артемівською об' єдн аною державною податковою ін спекцією було винесене рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343, яким до позивача застосо вано штрафну (фінансову) санк цію у розмірі 5 160 грн. (а.с. 14).

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України держав ні органи повинні діяти тіль ки на підставах і в межах повн оважень та у спосіб, які перед бачені Конституцією України та законами.

Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС України передбачено, що у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідачем Артемівською об'єднаною державною податк овою інспекцією доведена пра вомірність їх дій.

Відповідно до статті 15 Зако ну № 365 контроль за додержання м суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових а бо позапланових перевірок зг ідно із законодавством Украї ни.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначе ні підстави та порядок прове дення органами державної под аткової служби планових та п озапланових виїзних перевір ок своєчасності, достовірнос ті та повноти нарахування та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг", "Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів".

Як вбачається з плану-графі ку перевірок щодо контролю з а здійсненням розрахункових операцій у готівковій та без готівковій сфері та хрономет ражних обстежень на жовтень 2008 року по Артемівській ОДПІ, з атвердженого начальником Ар темівської ОДПІ Басовим Є.В. 26.09.2008, під № 11 вказана саме переві рка магазину № 152, що належить П КСТ «Краснянське». Цей графі к приймається судом як рішен ня керівника податкового орг ану.

Наявність повноважень в по садових осіб Артемівської ОД ПІ на здійснення перевірки п ідтверджується вказаними в ище направленнями (а.с. 7-8).

Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох н аправлень доводить законніс ть підстав для проведення по запланової виїзної документ альної перевірки ПКСТ «Красн янське» та правомірність її здійснення представниками відповідача. Отже, суд не прий має до уваги доводи представ ників позивача про порушення порядку проведення перевірк и у частині повідомлення за 10 днів до її початку про провед ення такої перевірки.

Крім того, позивачем було до пущено посадових осіб Артемі вської ОДПІ до проведення пе ревірки, що свідчить про факт ичну згоду на її проведення.

Що стосується суті виявлен их перевіркою порушень, то у с удовому засіданні ці порушен ня знайшли своє підтвердженн я.

Так, у відповідності до п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підпр иємницької діяльності, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/або в бе зготівковій формі

(із зас тосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о) при продажу товарів (нада нні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові о перації на повну суму покуп ки (надання послуги) через зар еєстровані, опломбовані у вс тановленому порядку та пере ведені у фіскальний режим роботи реєстратори розраху нкових операцій з роздрукува нням відповідних розрахунк ових документів, що підтверд жують виконання розрахунков их операцій, або у випадках, передбачених цим Законом , із застосуванням зареєст рованих у встановленому поря дку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отрим ує або повертає товар, отриму є послугу або відмовляється від неї, розрахунковий до кумент встановленої форми на повну суму проведеної опера ції;

13) забезпечувати відповідн ість сум готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі коштів, яка зазначе на в денному звіті реєстрато ра розрахункових операцій, а у випадку використання розр ахункової книжки - загальні й сумі продажу за розрахунко вими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порушення позивачем п.п. 1, 2 с т. 3 Закону № 265 підтверджується контрольною стрічкою реєстр атора розрахункових операці й (а.с. 18), з якої вбачається пров едення розрахункової операц ії з купівлі горілки «Хлібни й дар», 0,5 л, на суму 18,50 грн., о 14-24 год ., трьох пачок сигарет «Прилук и» на суму 7,50 грн., о 14-25, службова видача на суму 1022,00 грн. о 14-26 год. О днак, згідно з актом перевірк и перевіряючими була здійсне на покупка горілки «Приватна колекція», 0,25 дм3, міцність 40% об ., за ціною 8,20 грн.; однієї пачки с игарет «Мальборо» за ціною 6,00 грн.; однієї пачки сигарет «Че стерфілд» за ціною 4,00 грн. (а.с. 11 ). При цьому, розрахунковий док умент не видавався.

Також вказані обставини пі дтверджуються показаннями с таршого державного податков ого ревізора-інспектора відд ілу проведення податкового а удиту платників податків упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Артемівсько ї ОДПІ ОСОБА_2 та старшого державного податкового реві зора-інспектора сектору конт ролю за розрахунковими опера ціями управління податковог о контролю юридичних осіб Ар темівської ОДПІ ОСОБА_3, я кі були допитані в якості сві дків у судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_1 (продавець магазину № 152) не за перечувала, що при продажу то вару представникам податков ої інспекції не видавала чек , оскільки займалася прийман ням товару та видачею готівк и. Також вона пояснила, що чек був виданий пізніше (коли вон и представилися працівникам и Артемівської ОДПІ), але в цій частині її пояснення спрост овуються актом перевірки та контрольною стрічкою реєстр атора розрахункових операці й.

Незабезпечення відповідно сті сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора р озрахункових операцій (поруш ення п. 13 ст. 3 Закону № 265), підтвер джується наступними матеріа лами справи.

Відповідно до акту інвента ризації готівкових грошових кошів, складеного о 14-19 год. 17.10.2009 на місці проведення розрахун ків знаходилося 26,79 грн. (а.с. 48). Вк азана обставина також не зап еречувалася свідком ОСОБА _1, яка пояснила, що суму у роз мірі 1022 грн. вона здала товароз навцю. Дійсно, квитанцією до п рибуткового касового ордеру № 694 підтверджено, що ОСОБА_1 здала виручку магазина № 152 у р озмірі 1020,00 грн. (а.с. 19). Бухгалтер ом підприємства ця виручка п рийнята 17.10.2009 і потім здана до П риватбанку, що підтверджуєть ся касовою книгою (а.с. 20).

Згідно з п. 4.5 Порядку реєстра ції, опломбування та застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій за товари (пос луги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєс трованим у Міністерстві юсти ції України 05.02.2001 за № 107/5298, унесен ня чи видача готівки з мі сця проведення розрахунків повинні реєструватись чер ез РРО з використанням опер ацій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'я зані з проведенням розраху нкових операцій. Крім того, оп ерація "службове внесення" ви користовується для реєстрац ії суми готівки, яка зберігає ться на місці проведення роз рахунків на момент реєстраці ї першої розрахункової опера ції, що проводиться після вик онання Z-звіту. Не проводитьс я через РРО видача готівки , не пов'язана з проведенням р озрахунків, якщо така видач а здійснюється після викона ння Z-звіту до реєстрації перш ої розрахункової операції т а (або) до виконання операці ї "службове внесення.

Як вбачається з контрольно ї стрічки реєстратора розрах ункових операцій, службова в идача була здійснена продавц ем до роздрукування Z-звіту (сл ужбова видача - 14:26 год.; Z-звіт - 14:50 год.), що є порушенням вимог в казаного вище Порядку.

Згідно Х-звіту, роздрукован ого о 14:19 год. цього ж дня у сейфі готівкою повинно знаходитис я 1022,43 грн.

Службова видача коштів на с уму 1022,00 грн. згідно контрольно ї стрічки реєстратора розрах ункових операцій була зробле на о 14:26 год. (а.с. 18).

Таким чином, за часом, видач а готівки з каси була зроблен а продавцем пізніше, ніж скла дено акт інвентаризації, що д ає змогу зробити висновок пр о наявність на момент здійсн ення перевірки невідповідно сті сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора р озрахункових операцій.

Доводи представників пози вача щодо інших порушень пер евіряючими порядку проведе ння перевірки (самовільне ро здрукування Х-звіту, зважанн я нормальній роботі магазину та ін.) не знайшли свого підтв ердження у судовому засіданн і.

Отже, у судовому засіданні з найшло своє підтвердження до пущення позивачем порушень в имог законодавства у сфері з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій, за які передбачено відповідальніс ть п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону № 265 у вигля ді застосування штрафних (фі нансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що ріше ння відповідача про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 гр н. є правомірним, у зв' язку із чим позов Пайового кооперат ивного споживчого товариств а «Краснянське» задоволенню не підлягає.

Ні підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Пайов ого кооперативного споживчо го товариства «Краснянське» до Артемівської об' єднаної державної податкової інспек ції Донецької області про ви знання недійсним рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн. - відмовити.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 11 грудня 2009 року. Постанова ви готовлена в повному обсязі 14 г рудня 2009 року.

Заява про апеляційн е оскарження постанови суду подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складенн я в повному обсязі - до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Масло І.В.